ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/669-99
(извлечение)
Костромское областное управление "Костромаавтодор" (далее
Управление "Костромаавтодор") обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
"ДорНефтеСнаб" о взыскании 1851393 руб. 54 коп., составляющих
1423324 руб. 54 коп. - стоимость непоставленных нефтепродуктов по
договору ДНС-111/5-96 от 05.06.97, 428069 руб. - проценты за
пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.11.98 Арбитражного суда г. Москвы в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 11.01.99 апелляционной инстанции того же
суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты управлением "Костромаавтодор" подана
кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене
решения и постановления по причине неправильного применения судом
норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против
доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон
дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и,
соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал
принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен
договор N ДНС-111/5-96 от 05.06.97 о поставке нефтепродуктов, в
соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу бензин
А-76, дизтопливо Л 02-62.
Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что расчеты за
поставляемую продукцию производятся по предварительной оплате.
В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки
сторонами установлено, что расчеты за товарную продукцию
производятся путем погашения задолженности ОАО "НК" Лукойл" в ФДФ
на основании распоряжения ФАДС N СФ-8/734 от 20.05.97 на сумму
десять миллиардов рублей (л. д. 20).
Помимо договора поставки стороны заключили 05.06.97 также и
договор комиссии N 8-М, в соответствии с которым истец
(комитент) поручил, а ответчик (комиссионер) принял на себя
обязательство организовать хранение и реорганизацию продукции
истца на сумму десять миллиардов руб., а истец обязался выплатить
комиссионное вознаграждение комиссионеру в размере 5% от суммы
стоимости настоящего договора (л. д. 21).
Как следует из акта сверки, по состоянию на 10.01.98 договор
поставки N ДНС-111/5-96 от 05.06.97 был исполнен ответчиком
частично - с учетом зачета расходов по договору комиссии,
задолженность ответчика на 01.01.98 составила 2708947 руб. 69 коп.
(деноминированных) (л. д. 25).
Иск заявлен о взыскании стоимости непоставленной по договору
поставки продукции с учетом поставок, произведенных ответчиком в
1998 г., после подписания акта сверки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что
договор поставки N ДНС-111/5-96 от 05.06.97 и, соответственно,
договор комиссии N 8-ЛР заключены во исполнение распоряжения
автомобильно-дорожной службы (Росавтодортранса) Минтранса
Российской Федерации N СФ-8/734 от 20.05.97, которым в счет
субвенций на строительство автодорог из федерального дорожного
фонда последнее передало истцу право на получение горюче -
смазочных материалов от ОАО "НК "Лукойл" на 10 млрд. руб. в счет
погашения задолженности последнего по уплате налогов в федеральный
дорожный Фонд.
Полагая, что не производя поставку нефтепродуктов на
обусловленную договор сумму, ответчик пользуется тем самым чужими
денежными средствами, истцом заявлены также требования о
взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что возникновение денежного
обязательства между сторонами не подтверждено, а истцом также не
исполнено условие договора N ДНС-111/5-96 от 05.06.97.
Суд апелляционной инстанции, оставляя принятое по делу решение
без изменения как обоснованное, сослался на ст. ст. 520, 523
Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том,
что договорные отношения между сторонами продолжаются, а поэтому
требования о взыскании стоимости непоставленной продукции не могут
быть удовлетворены.
Признавая решение законным в части отказа в удовлетворении
иска о взыскании процентов, суд исходил из того, что положения
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к
отношениям сторон, так как они не связаны с использованием денег в
качестве средства платежа, средства погашения законного долга.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты
не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку выводы
суда основаны на неполно исследованных доказательствах.
Делая вывод о неисполнении истцом условия, предусмотренного
п. 6.1 договора N ДНС-111/5-96 от 05.06.97 о предварительной
оплате, суд не принял во внимание и не проверил доводы истца о
том, что договор поставки заключен во исполнение распоряжения
автомобильно - дорожной службы (Росавтодартранс) Минтранса
Российской Федерации "СФ-8/734 от 20.05.97 "О получении ГСМ в счет
погашения задолженности в ФДФ в 1997 г.", основанного на акте от
01.05.97, подписанном ОАО "НК "Лукойл" и ответчиком и реестре
(л. д. 11). Согласно акту от 01.05.97 последний купил
нефтепродукты на сумму 10000000334 руб. (неденоминированных), с
указанием, что оплата за нефтепродукты производится в порядке
взаимозачета ОАО "Лукойл" с взаимозачета ОАО "Лукойл" с
Федеральным дорожным фондом (л. д. 12).
Как усматривается из реестра сверки документов, подтверждающих
отгрузку плательщиком нефтепродуктов в порядке товарного
возмещения в счет погашения задолженности по уплате налога на
реализацию горюче - смазочных материалов в Федеральный дорожный
фонд, ответчик подтвердил получение от плательщика налогов
(ОАО "НК "Лукойл") нефтепродуктов в количестве 6249527 таких на
сумму 10000000334 неденоминированных рублей.
На обороте реестра сделана отметка начальником
Госналогинспекции о зачете платежей на сумму 10000000334 руб. ГСМ
с датой погашения 23.06.97 (л. д. 13).
Суд не оценил вышеперечисленные документы, в то время как без
учета и оценки их нельзя сделать правильный вывод о исполнении
либо неисполнении истцом условий п. 6.1 договора.
Более того, оценка выполнения истцом условий п. 6.1 договора
должна быть сделана судом с учетом требований ст. 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации в совокупности с оценкой содержащихся
в п. 6.3 условий (в редакции протокола разногласий) о том, что
расчеты за товарную продукцию производятся путем погашения
задолженности ОАО "НК "Лукойл" в ФДФ на сумму 10 млрд. руб.
В этой связи суду следует выяснить взаимоотношения между
ОАО "НК "Лукойл" и ответчиком, касающиеся получения последним
нефтепродуктов на сумму 10000000334 руб. и их оплаты.
Для установления этих обстоятельств суду следует обсудить
вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
ОАО "НК "Лукойл".
В нарушение требований ст. 127 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации из принятых судебных актов не
усматривается почему суд не применил к заявленным требованиям
ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую
ссылается истец, обосновывая свой иск.
Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть
законным и обоснованным.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что
принятые по делу решение и постановления не отвечают требованиям
вышеназванной нормы закона.
В этой связи, в соответствии с ч. 3 ст. 175, ст. 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение
и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении суду следует полно, объективно и
всесторонне с учетом требований ст. 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации исследовать имеющиеся
в деле доказательства и дать им надлежащую оценку с учетом доводов
истца, а также обсудить вопрос о необходимости привлечения
участию в деле для правильного разрешения спора ОАО "НК "Лукойл",
и на основании полученных данных решить вопрос о правомерности
заявленных требований с правильным применением норм материального
права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.98 и постановление от 11.01.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-27254/98-10-391 отменить.
Дело N А40-27254/98-10-391 передать на новое рассмотрение
в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|
