ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 1999 года
Дело N 5-В99пр-65
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 1999 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
судебные постановления по иску К.Н. о признании права
собственности на часть домовладения в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
К. с 1947 года являлась собственником 52/100 долей домовладения
N 31 по ул. 2-ая Пятилетка в г. Зеленограде, где проживала
совместно с мужем К.А.
Решением исполкома Зеленоградского горсовета от 07.02.90 (п. 2)
К. исключена из числа собственников домовладения на основании
личного заявления в связи с предоставлением ее мужу на семью из
двух человек (он, жена) однокомнатной квартиры по адресу:
Зеленоград, корп. 1126, кв. 760.
19.05.92 К. умерла.
К.А. и его сын К.Н. в сентябре 1995 г. обратились в суд с иском
о признании за ними права собственности на часть дома,
принадлежавшую К.
В январе 1996 г. К.А. умер.
К.Н. просил суд признать за ним право собственности на 52/100
доли домовладения в порядке наследования, а также заявил
дополнительное требование о признании недействительным п. 2
решения исполкома Зеленоградского горсовета от 07.02.90,
мотивировав его тем, что его мать К. заявления об исключении ее из
числа собственников спорной части домовладения не подавала, вплоть
до своей смерти проживала в доме вместе с мужем К.А., о наличии
оспариваемого решения исполкома никто из членов семьи не знал до
1995 года, когда АО "Зинвест" предъявило им требование об
освобождении дома и земельного участка в связи с отводом земли для
государственных нужд. После смерти отца К.А. в доме постоянно
проживала семья истца.
Решением Зеленоградского окружного суда от 30.01.98,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 10.04.98 и
постановлением президиума Мосгорсуда от 29.10.98, в удовлетворении
иска отказано.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и
направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в
связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит
протест обоснованным и удовлетворению подлежащим по следующим
основаниям.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что К. добровольно
отказалась от своего права собственности на 52/100 доли
домовладения в пользу Зеленоградского исполкома, подав на его имя
заявление об исключении ее из числа собственников в связи с
предоставлением мужу квартиры в государственном жилищном фонде.
Между тем данный вывод на материалах дела не основан: заявление
К. об отказе от права собственности на домовладение суду не
представлено, правоустанавливающего документа о принадлежности
спорной части дома ответчику в материалах дела не имеется; решение
Зеленоградского исполкома от 07.02.90 об исключении К. из числа
собственников дома 31 по ул. 2-ая Пятилетка данных о переходе
права собственности другому собственнику, в том числе
Зеленоградскому исполкому, не содержит (л.д. 17); ссылка же на
справку БТИ является неправомерной, поскольку содержащиеся в ней
сведения основаны на оспариваемом решении исполкома от 07.02.90, и
потому не может быть принята во внимание, тем более что в силу ст.
54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств эта справка не может
относиться к числу тех доказательств, которые по закону могут
подтвердить отчуждение права собственности на домовладение (л.д.
26).
Более того, признав, что К. отказалась от своего права
собственности на спорную часть дома в пользу Зеленоградского
исполкома, суд одновременно пришел к другому, противоположному
выводу, указав, что К. в нарушение требований ст. 108 ГК РСФСР (в
редакции 1964 года) после получения квартиры от части
домовладения, принадлежащей ей на праве личной собственности, не
отказалась и "никаких действий, направленных на отчуждение дома,
не произвела", то есть, вопреки требованиям ст. ст. 192, 194, 197
ГПК РСФСР допустил противоречие, являющееся безусловным основанием
к отмене решения.
Утверждение суда о пропуске истцом срока исковой давности не
основано на материалах дела и противоречит его же выводу о том,
что как К., так и ее муж и сын, несмотря на отчуждение спорной
части домовладения, продолжали им пользоваться, что в соответствии
со ст. 546 ГК РСФСР (в редакции 1964 года) свидетельствует о
фактическом вступлении истца в право наследования, но суд это
обстоятельство, имеющее значение для правильного разбирательства
дела, в нарушение требований ст. ст. 194, 197 ГПК РСФСР оставил
без внимания и какого-либо обсуждения.
Таким образом, при рассмотрении дела допущено неприменение норм
материального права и существенное нарушение норм процессуального
права, что согласно ст. 330 ГПК РСФСР влечет отмену судебных
постановлений и направление дела в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
При повторном разбирательстве дела необходимо учесть изложенное
и постановить новое решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить,
удовлетворив протест прокурора, и дело направить в Зеленоградский
окружной суд г. Москвы на новое рассмотрение.
|
