ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/663-99
(извлечение)
Между Акционерным Коммерческим Инвестиционным Банком "Пионер"
и Закрытым акционерным обществом "Центральное отделение
Автомобильной Финансовой Корпорации" 28 января 1998 года заключен
договор о банковском обслуживании (л. д. 5).
16.10.98 ЗАО "Центральное отделение Автомобильной
Финансовой Корпорации" направило в АКИБ "Пионер" заявление о
расторжении договора, закрытии счета с просьбой перечислить
остаток денежных средств в размере 11228681.96 рублей в
Хамовническое ОСБ N 7812 МБ АК СБ РФ (л. д. 8).
Банком истцу была выдана справка о закрытии счета (л. д. 11).
В связи с неисполнением указания клиента о перечислении
остатка денежных средств в семидневный срок, как это предусмотрено
условиями договора и ст. 859 ГК РФ, Закрытое акционерное общество
"Центральное отделение Автомобильной Финансовой Корпорации"
19 ноября 1999 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к Акционерному Коммерческому Инвестиционному Банку "Пионер" о
взыскании 11228681,96 рублей, составляющих остаток денежных
средств на счете истца после расторжения договора о банковском
обслуживании.
Решением от 18.01.99 исковые требования были удовлетворены
в полном объеме.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе АКИБ "Пионер" просит решение отменить и
принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенные
судом нарушения норм процессуального (ст. ст. 33, 53, 85 АПК РФ) и
материального (ст. 849 ГК РФ) права.
Заявитель считает, что судом недостаточно полно были
исследованы материалы дела и представленные сторонами
доказательства, в частности, письмо истца от 23.11.98 об отзыве
заявления от 16.10.98 о расторжении договора и доводы ответчика
о неполучении письма от 21.12.98.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что каких-либо
распоряжений от истца о переводе денежных средств не поступало.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель
представил дополнение к кассационной жалобе, в которой просил
отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как
иск был предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право
требования (имеется фирма со схожим названием, также состоящая на
налоговом учете в ГНИ N 4 ЦО г. Москвы).
Представитель истца возражал против удовлетворения
кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в заседании суда первой
инстанции были обозрены документы истца, признанного надлежащим
участником процесса, и просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы и передачи дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что воля истца была направлена на
расторжение договора N 605/01-98 о банковском обслуживании,
несмотря на то, что письмом N 813П от 23.11.98 г. истец отзывал
заявление о расторжении договора (л. д. 22), поскольку
впоследствии истец направил ответчику письмо с просьбой считать
отзыв от 23.11.98 ошибочным. Квитанция N 2427 свидетельствует
о направлении данного письма ответчику 21.12.98
(л. д. 24 - 25). Доказательств неполучения последнего письма
ответчик не представил, в связи с чем у него нет достаточных
оснований продолжать считать истца своим клиентом.
Суд первой инстанции, правильно оценив вышеприведенные
обстоятельства дела, исходил из требований ст. 859 ГК РФ, в
соответствии с которой договор банковского счета расторгается по
заявлению клиента в любое время.
Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете
выдается клиенту либо по его поручению перечисляется на другой
счет не позднее семи дней после получения соответствующего
письменного заявления.
Довод ответчика об отсутствии распоряжений истца о переводе
денежных средств со ссылкой на ст. 849 ГК РФ не может быть принят
во внимание, так как указанная норма не связывает обязанность
банка перечислить или выдать остаток денежных средств на счете
клиента после расторжения договора банковского счета с
представлением последним платежного поручения.
Порядок проведения безналичных расчетов, установленный
главой 46 Гражданского кодекса РФ и Положением о безналичных
расчетах, не распространяется на отношения сторон, связанные с
расторжением договора банковского счета.
Дополнительные доводы ответчика о ненадлежащем истце,
представленные в заседании суда кассационной инстанции также не
могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Договор N 605/01-98 от 28 января 1998 года от имени клиента
- Закрытого акционерного общества "Центральное отделение
Автомобильной Финансовой Корпорации", располагающегося в г. Москве
по адресу: ул. Арбат, д. 35, - подписан по доверенности N 1
первым заместителем генерального директора Шейниным Р.Л.
Заявление от 16 октября 1998 года о расторжении договора
подписано первым заместителем генерального директора Шейниным Р.Л.
и оформлено на бланке Центрального отделения Автомобильной
Финансовой Корпорации с указанием того же адреса.
Последующие письма Закрытого акционерного общества
"Центральное отделение Автомобильной Финансовой Корпорации"
подписаны также Шейниным Р.Л. в качестве генерального директора.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск
заявлен именно тем лицом, которое являлось клиентом ответчика по
договору N 605/01-98 от 28 января 1998 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 1999 года по
делу N А40-38448/98-5-508 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
