ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 1999 г. Дело N КГ-А41/604-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "КМК" обратилось в
арбитражный суд с жалобой на действия старшего судебного
пристава - исполнителя Щелковского района, Московской области
Пахарина Н.Я. В жалобе указывается о том, что постановлением
данного пристава - исполнителя от 29 июня 1998 года было
удовлетворено заявление ООО "КМК" об отводе от исполнения судебных
постановлений судебного пристава - исполнителя Басовой М.А. по
исполнительному производству N 1104 от 20 апреля 1998 года.
Поскольку никто из должностных лиц ООО "КМК" ни устных, ни
письменных отводов судебному приставу - исполнителю Басовой М.А.
не заявлял, то взыскатель считает постановление от 29 июня
1998 года незаконным и необоснованным, в связи с чем просит
признать это постановление недействительным, а действия старшего
судебного пристава - исполнителя Пахарина Н.Я. по изданию этого
процессуального документа - неправомерными (т. 5, л. д. 3 - 4, 8;
ИП-31-А41-К1-4900/97).
Определением арбитражного суда Московской области от 13 января
1999 года в удовлетворении данной жалобы было отказано (л. д. 14,
т. 5).
В апелляционном порядке законность и обоснованность
вышеназванного определения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "КМК" просит отменить вышеуказанное
определение и удовлетворить жалобу в полном объеме, поскольку
считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о
том, что при принятии обжалуемого процессуального акта судом, по
мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и
процессуального права, в том числе ст. ст. 49, 90 Федерального
закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 3, 10, 19
Федерального закона РФ "О судебных приставах", (т. 5 л. д. 22). В
заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель подразделения судебных приставов - исполнителей
Щелковского района Московской области в суд кассационной
инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим
образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении
настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу
поданной им жалобы, находит принятое по делу определение
арбитражного суда подлежащим отмене, а производство по жалобам
заявителя - прекращению производству по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "КМК" обратилось в суд с
жалобой на действия старшего судебного пристава - исполнителя
Щелковского района, Московской области, выразившиеся в том, что в
своем постановлении от 29 июня 1998 г. причиной отвода от
исполнения исполнительного производства судебного
пристава - исполнителя Басовой М.А. им было указано о том, что с
таким отводом к нему обратился именно заявитель по настоящему
делу, хотя на самом деле такой отвод от ООО "КМК" ни в устной, ни
в письменной формах не поступал. Однако в удовлетворении этой
жалобы заявителю было отказано, что подтверждается текстом
обжалуемого определения.
Не согласившись с данным процессуальным актом, заявитель подал
кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене
определения и об удовлетворении поданных им жалоб на действия
старшего судебного пристава - исполнителя Пахарина Н.Я. в полном
объеме.
Однако судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения поданной заявителем кассационной жалобы в силу
нижеследующего.
Так, суд в обжалуемом определении обоснованно указал о том,
что в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона РФ
"Об исполнительном производстве" постановления, которым
удовлетворяются отводы судебным приставам - исполнителям от
участия в исполнительном производстве по отдельным делам,
обжалованию не подлежат. В данном же случае отвод судебному
приставу - исполнителю был именно удовлетворен, что является в
данном случае немаловажным обстоятельством.
Поскольку такие действия не подлежат в силу ст. 43
Федерального закона "Об исполнительном производстве" обжалованию,
то настоящая жалоба (спор) не подлежит рассмотрению в арбитражном
суде, в связи с чем на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ производство
по жалобам ООО "КМК" на действия старшего судебного
пристава - исполнителя Пахарина В.Я. подлежит прекращению.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при
вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, правильно
установив фактические обстоятельства по делу и обоснованно
применив материальный закон, вместе с тем допустил нарушение норм
процессуального права, ибо не применил п. 1 ст. 85 АПК РФ и не
прекратил производство по жалобе, а вынес определение об отказе в
удовлетворении жалобы заявителя.
Ссылки же заявителя в кассационной жалобе на то, что он не
обращался в суд с отводом Басовой М.А. от участия ее в
исполнительном производстве N 1104 от 20.04.98, а в
постановлении от 29 июня 1998 года об этом указано обратное, не
могут служить основанием для отмены этого постановления (т. 5
л. д. 4), тем более, что еще раньше постановлением старшего
судебного пристава - исполнителя от 25 июня 1998 года (т. 3,
л. д. 138) было удовлетворено заявление Басовой М.А. о ее
самоотводе в связи с увольнением с должности по собственному
желанию.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 января
1999 года по делу N ИП-31-А41-К1-4900/97 отменить.
Производство по жалобам ООО "КМК" на действия старшего
судебного пристава - исполнителя Щелковского района, Московской
области N 1 от 5 ноября 1998 г. и N 1 от 15 декабря 1998 года
(т. 5 л. д. 3, 8) по делу N А41-К1-4900/97 прекратить.
|
