ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 1999 года
Дело N 74-В99пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 1999 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
судебные постановления по иску Ш. к фирме Международного
молодежного туризма "Спутник Якутии" о возмещении ущерба и
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к туристической фирме "Спутник
Якутии" о взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 09.06.97
приобрела у ответчика путевку в Болгарию для семейного отдыха с
лечением 1 члена семьи стоимостью 31413000 рублей. При
приобретении путевки разъяснили, что ее семья будет проживать в
четырехзвездочной гостинице "Добруджа" в двухместном номере с
балконом и раскладным креслом для ребенка. Однако условия договора
не выполнены. По приезде к месту отдыха ее семью поселили в
гостиницу "Новый Кардам" ниже классом, чем гостиница "Добруджа",
где ее семья проживала 7 дней. Затем было продолжено проживание в
гостинице "Добруджа" в одноместном номере без балкона и без
лечения (члена семьи), что повлекло причинение материального и
морального вреда.
Решением Якутского городского суда от 17.04.98 требования Ш.
удовлетворены частично - в ее пользу с ответчика взыскана разница
в стоимости проживания семьи истицы в гостиницах за 7 дней в сумме
1743 руб., и 6596730 руб. неустойки за этот же период, а также 10
млн. и 6596730 руб. компенсации морального вреда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 23.10.98 решение Якутского городского суда от 17.04.98
отменено в части компенсации морального вреда его размер снижен до
1000 руб. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и
направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение
ввиду неправильного применения норм материального права и
нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит протест
обоснованным и удовлетворению подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 14.11.96
"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист
имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в
случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи
туристского продукта туроператором или турагентом в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, в том числе
законодательством в области защиты прав потребителей; претензии к
качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору
или турагенту в течение 20 дней с момента окончания действия
договора и подлежат удовлетворению в течение 10 дней после
получения претензии.
На основании ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О защите прав
потребителей" (в редакции Закона от 05.12.95) в случае выявления
существенных недостатков оказанной услуги по вине исполнителя
потребитель (турист) вправе потребовать соответствующего
уменьшения цены за оказанную услугу; за нарушение предусмотренных
законом сроков устранения этих недостатков исполнитель уплачивает
потребителю (туристу) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены оказанной услуги, а если эта цена на
определена - от общей цены иска.
Между тем указанные требования закона суд при обсуждении
вопроса о правомерности заявленных истицей требований не выполнил.
Установив, что предусмотренный договором комплекс услуг был
предоставлен Ш. не в полном объеме, суд стоимость каждого вида
этих услуг по договору не выяснил и взыскал с ответчика неустойку,
исходя из стоимости всей туристической путевки.
При определении размера причитающихся истице убытков в размере
1743 руб. в связи с уменьшением цены за оказанные услуги по
гостиничному обслуживанию суд в нарушение требования закона
руководствовался не условиями договора о стоимости каждого вида
услуг, а предоставленной ответчиком справкой (л.д. 23).
Кроме того, взыскивая неустойку только за 7 дней, суд не учел,
что согласно названному выше законодательству требования туриста о
возмещении убытков в связи с оказанием неполного комплекса услуг
подлежали удовлетворению в течение 10 дней.
Заявленная же истицей на этот счет претензия была оставлена
ответчиком без удовлетворения, однако суд предусмотренную законом
его обязанность своевременно выплатить Ш. разницу в стоимости
предоставленных услуг гостиничного обслуживания по сравнению с
оплаченными ею по договору не обсудил и не решил вопрос о
применении неустойки за невыплату этой разницы в установленный
законом срок.
В нарушение требований ст. ст. 34, 194, 197 ГПК РСФСР судом не
рассмотрены требования истицы о возмещении убытков в связи с
невыполнением условий договора также в части проведения лечения и
предоставления неполного питания членам ее семьи.
Наряду с решением суда подлежит отмене и постановление
президиума областного суда, который отменил судебное решение в
части компенсации морального вреда и вынес новое решение в этой
части, а по существу - изменил решение и снизил сумму компенсации
морального вреда с 10000000 руб. до 1000 руб. Надзорная инстанция
правовых оснований в подтверждение своего решения не привела,
ссылка же на взысканную в пользу истицы неустойку как на основание
снижения размера компенсации морального вреда является
неправомерной, т.к. не основана на законе.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления
являются незаконными и на основании ст. 330 ГПК РСФСР подлежат
отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
При повторном разбирательстве необходимо учесть изложенное и
постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда от 17.04.98 и постановление
президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.98
отменить, удовлетворив протест прокурора, и дело направить в тот
же городской суд на новое рассмотрение.
|
