ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 9 марта 1999 г.                            Дело N КА-А40/491-99

                             (извлечение)

       Иск заявлен ООО "Риволи" о признании недействительным  решения
   Государственной   налоговой   инспекции   N 14  САО  г.  Москвы от
   31.07.98 N 03/5943  в  части взыскания налога на прибыль в размере
   1231344  руб.,  штрафа  в  том  же  размере и 10%  штрафа от суммы
   заниженного налога на  прибыль  в  размере  43242  руб.,  а  также
   дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 34676 руб.
       Решением от  01.12.98  Арбитражного  суда  г.  Москвы  исковые
   требования удовлетворены.
       В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
       Законность   и  обоснованность решения проверяется  в  порядке
   ст.  171   АПК  РФ  в связи  с кассационной жалобой ГНИ  N 14,   в
   которой ответчик просит отменить решение,  ссылаясь на то, что оно
   принято с нарушением норм материального и процессуального права.
       Истец считает,   что   решение   законно   и   обоснованно  по
   основаниям, в нем изложенным.
       Как   видно  из  материалов  дела  и пояснений  представителей
   сторон, ГНИ N 14 САО г.  Москвы была проведена проверка соблюдения
   налогового законодательства ООО "Риволи" за период 1995 - 1997 гг.
   По  результатам  проверки  налоговым  органом был составлен акт от
   30.06.98 и принято решение от 31.07.98 N 03/5943.
       Из акта следует,  что истец уменьшил налогооблагаемую  прибыль
   за  1995  год  на сумму отчислений в резервный  фонд   в   размере
   7500 руб., неправильно вел учет операций по основной и  совместной
   деятельности,   в   связи  с  чем  к  налогоплательщику  применены
   финансовые санкции.
       Судом первой инстанции было установлено,  что в соответствии с
   п.  9  ст.  2  Закона  РФ  "О  налоге  на  прибыль  предприятий  и
   организаций", действовавшей в 1995 году, при исчислении облагаемой
   прибыли  валовая  прибыль  уменьшается  на  сумму   отчислений   в
   резервный  фонд,  создаваемый  в  соответствии с законодательством
   предприятиями, для которых предусмотрено создание таких фондов, но
   не более установленных законодательством размеров.
       Пункт 19 Положения об  акционерных  обществах  и  обществах  с
   ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета
   Министров СССР  от  19.06.90   N 590,  предусматривал  возможность
   создания    резервного    фонда    в   обществе   с   ограниченной
   ответственностью   в   размере,    установленном    учредительными
   документами, но не менее 15% уставного фонда.
       Учредительным договором (ст.  10)  и   Уставом   ООО  "Риволи"
   (п. 6.1) было предусмотрено образование резервного фонда  за  счет
   отчислений от годовой прибыли,  пока не  достигнет  15%  уставного
   фонда.
       Доводы ответчика о том,  что Гражданский кодекс РФ, вступивший
   в  силу с 01.01.95,  не предусматривает для обществ с ограниченной
   ответственностью  создание  резервного  фонда,  а   Положение   об
   акционерных  обществах и обществах с ограниченной ответственностью
   действовало  лишь  в  части,   не   противоречащей   ГК   РФ,   не
   состоятельны.
       Суд первой  инстанции  правомерно   отверг   указанный   довод
   ответчика  со  ссылкой  на  то,  что  создание  резервного фонда в
   обществах не запрещено ГК РФ, а Положение об акционерных обществах
   и   обществах   с  ограниченной  ответственностью  действовало  до
   принятия Закона РФ "Об обществах с ограниченной  ответственностью"
   08.02.98.
       Как установлено судом  первой  инстанции  и  усматривается  из
   материалов  дела,  в 1997 году истец осуществлял свою деятельность
   также   в   рамках   договора   о   совместной   деятельности    с
   АООТ "Петровский Пассаж".
       В акте   проверки   по    вопросам    соблюдения    налогового
   законодательства  от  30.06.98  ответчик  сделал вывод о занижении
   истцом налогооблагаемой прибыли в результате неправильного ведения
   учета операций по основной и совместной деятельности.
       Однако  судом было установлено, что в соответствии с приказами
   по ООО "Риволи" от 08.08.95 N 3  и  от 23.12.96  N 54  об открытии
   на основании договора о совместной деятельности магазинов "Пассаж"
   и "Годива",  в состав прямых издержек включаются: заработная плата
   сотрудников  магазинов,  налоги   от   фонда   заработной   платы,
   представительские расходы,  реклама,  услуги связи,  хозяйственные
   расходы,  технический ремонт магазинов, а прочие затраты относятся
   к косвенным.
       Утверждение налоговой  инспекции  об  отсутствии   раздельного
   учета   затрат   по   совместной   деятельности   и   по  основной
   деятельности,  было  опровергнуто  судом   первой   инстанции   на
   основании материалов дела, что нашло отражение в решении.
       Общехозяйственные (косвенные) расходы истца как  по  основной,
   так  и  совместной деятельности учитывались по оборотной ведомости
   счета  44/ОР  "Общехозяйственные  расходы".   Указанные    расходы
   ООО "Риволи" распределяло пропорционально  выручке  от  совместной
   деятельности и других видов деятельности,  т.е.  в  соответствии с
   требованиями п. 2.13 Инструкции ГНС РФ N 37.
       В  соответствии с  п.  2.10  Инструкции  ГНС  РФ   N 37,  если
   предприятие   имеет   несколько  видов  деятельности,  по  которым
   установлены   разные   ставки   налога,   то   исчисление   налога
   производится   по   прибыли   от   каждого  вида  деятельности  по
   соответствующим ставкам независимо от результатов  деятельности  в
   целом   по  предприятию.   Однако  ставки  налога  на  прибыль  по
   совместной деятельности не отличаются от ставок налога на  прибыль
   по основной деятельности истца.
       В соответствии со ст.  2 п.  11 Закона РФ "О налоге на прибыль
   предприятий   и   организаций"   при  осуществлении  предприятиями
   совместной деятельности объектом налогообложения является прибыль,
   которая получена в результате использования средств,  объединяемых
   предприятиями.
       Предприятие, осуществляющее    учет   результатов   совместной
   деятельности,   ежеквартально   сообщает   каждому   участнику   и
   налоговому  органу о суммах,  причитающихся каждому участнику доли
   прибыли для учета ее при налогообложении.
       После распределения   полученная   каждым  участником  прибыль
   включается во внереализационные  доходы  и  облагается  налогом  в
   составе валовой прибыли.
       Судом первой инстанции  было  установлено,  что  ООО  "Риволи"
   выполнило  свои  обязанности по определению и доведению до второго
   участника совместной деятельности и налогового органа  сведений  о
   суммах  причитающейся прибыли,  что следует из содержания отчета о
   финансовых результатах по совместной  деятельности  за  1997  год,
   кроме того,  истцом не допущено занижения налогооблагаемой прибыли
   в 1997 году.
       Довод налоговой   инспекции   о   неправомерном  отнесении  на
   результаты своей хозяйственной деятельности убытков от  совместной
   деятельности судом обоснованно не принят.
       В соответствии с Законом РФ "Об основах  налоговой  системы  в
   РФ"  финансовые результаты деятельности предприятия рассчитываются
   нарастающим итогом за  отчетный  год.  В  соответствии  с  данными
   "Отчета   о   финансовых   результатах  за  1997  год"  и  данными
   бухгалтерского баланса на 01.01.98 предприятием  получена  прибыль
   как  по  результатам  основной,  так  и  по результатам совместной
   деятельности.  В связи с этим  судом обоснованно сделан вывод, что
   у   налогового   органа   отсутствовали   правовые  основания  для
   применения к налогоплательщику ответственности по итогам отчетного
   периода.
       На основании  изложенного  и,  руководствуясь  ст.  ст.   171,
   173 - 177 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение   от  01.12.98  Арбитражного суда  г.  Москвы по  делу
   N А40-34310/98-99-62   оставить   без   изменения,  а жалобу - без
   удовлетворения.