ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/442-99
(извлечение)
Коммерческий банк "Промсвязьбанк" обратился к открытому
акционерному обществу "Электросвязь" Республики Карелия с иском о
взыскании 758696 руб. 63 коп., составляющих предусмотренное
договором вознаграждение и неустойку. До принятия решения
ответчиком был заявлен встречный иск о применении к соглашению
N 1 от 08.09.97 (приложение N 01 к договору N 01-09-97/крл)
последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 1998 года
в удовлетворении заявленных исков было отказано (л. д. 56 - 57).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
28 декабря 1998 года вышеназванное решение было изменено: в части
отказа в иске о взыскании 758696 руб. 63 коп. решение отменено и
постановлено взыскать с ОАО "Электросвязь" в пользу
КБ "Промсвязьбанк" 560337 руб. 25 коп. вознаграждения, 198359 руб.
38 коп. неустойки, а также 21280 руб. расходов по оплате
госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части то же
решение арбитражного суда от 2 ноября 1998 года было оставлено без
изменения (л. д. 74 - 75).
В кассационной жалобе ОАО "Электросвязь" просит отменить
постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой
инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт
незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что при
принятии постановления судом апелляционной инстанции, по мнению
заявителя, были допущены нарушения норм материального и
процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 310, 328, 330,
431, 779 - 783 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители
ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном
объеме.
Представители истца в суде кассационной инстанции просили
оставить обжалуемый процессуальный акт без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит обжалуемое постановление арбитражного
суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или
изменению не находит.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному
иску 8 сентября 1997 года был заключен договор о сотрудничестве
на фондовом и финансовом рынках N 01-09-97/крл. По данному
договору обе стороны обязались в целях взаимовыгодного и
долгосрочного сотрудничества оказывать друг другу необходимое
содействие, консультационные и иные виды услуг по обеспечению их
деятельности на фондовых и финансовых рынках Российской Федерации
и за ее пределами. Помимо этого, банк обязался оказывать ответчику
услуги финансового консультанта, в том числе путем предоставления
услуг по финансовому консалтингу на возможном коммерческом
конкурсе с инвестиционными условиями по продаже пакета акций
ОАО "Электросвязь" Республики Карелия. 8 сентября 1997 года между
ними было заключено соглашение N 1, являющееся приложением N 01 к
вышеназванному договору, в соответствии с которым ответчик
поручил, а истец принял на себя функции финансового консультанта
по разработке стратегии и обеспечению успешного проведения
коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по продаже
пакета из 25893 акций (22,04% уставного капитала)
ОАО "Электросвязь" Республики Карелия. По пп. 2.1.1 соглашения
банк обязался выделить денежные средства либо привлечь средства
своих партнеров и клиентов для организации пула участников.
Помимо этого, из п. 2.1.2 вытекает, что истец обязался приложить
все возможные усилия для обеспечения подачи заявок на участие в
коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями минимум двух
участников для признания конкурса состоявшимся. Причем банк был
вправе сам или через своего агента участвовать в данном конкурсе
без согласования данного вопроса с ответчиком. В случае выполнения
банком своих обязательств по п. 2.1 соглашения ОАО "Электросвязь"
обязалось выплатить банку вознаграждение в размере 2,5% от общей
суммы денежных средств (п. 3 соглашения), уплачиваемых участником
конкурса согласно его условий в виде задатка и депозита, если
побеждает сторонний участник конкурса, причем эта оплата должна
быть произведена ответчиком в течение 21 банковского дня с даты
объявления итогов конкурса. При задержке же этой оплаты
уплачивается неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки
исполнения от несвоевременно перечисленной суммы, но не более 50%
от величины задержанных денежных средств (л. д. 8 - 11).
27 сентября 1997 года для участия в конкурсе истцом были
перечислены задаток в размере 83490 деноминированных рублей, а
также депозит в сумме 22330000 рублей. Итоги конкурса были
объявлены 8 декабря 1997 года письмом Российского фонда
федерального имущества N ФИ-11/4362 от 08.12.97. Поскольку
ОАО "Электросвязь" претензию истца от 05.03.98 об оплате
вознаграждения в сумме 560337 руб. 25 коп. оставило без ответа, то
КБ "Промсвязьбанк" обратился в арбитражный суд с требованием
взыскать с ответчика вышеназванное вознаграждение по соглашению, а
также неустойку в размере 198359 руб. 38 коп. Однако в
удовлетворении заявленного иска банку было отказано, что
подтверждается текстом решения суда первой инстанции. По жалобе
истца дело было пересмотрено апелляционной инстанцией арбитражного
суда, которая нашла материальные требования истца обоснованными и
удовлетворила их в полном объеме, о чем свидетельствует текст
обжалуемого постановления. Не согласившись с принятым по делу
постановлением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой
поставил вопрос об его отмене и оставлении решения суда первой
инстанции без изменения.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене
обжалуемого процессуального акта, поскольку считает, что при
рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной
инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,
подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую
юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в
данном случае конкретных норм материального и процессуального
права.
Доводы суда первой инстанции в своем решении, а также
ответчика в жалобе о том, что поскольку банк не выполнил якобы
надлежащим образом своих обязательств по договору и соглашению, в
частности не обеспечил участие в конкурсе как минимум двух
участников с его стороны, то ему не подлежит вознаграждение,
являются, по мнению суда кассационной инстанции, неубедительными,
поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд
апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, с которой в
настоящее время согласна и судебная коллегия.
Помимо этого, о надлежащем исполнении истцом своих
обязательств, взятых им на себя в договоре и соглашении от
8 сентября 1997 года, свидетельствуют обстоятельства по делу. Так,
истец сам участвует в конкурсе, для чего вносит задаток и депозит
на общую сумму 22413490 руб., он же ведет переписку с
организациями, которые могут принять участие в конкурсе. А о том,
что банк сам мог принимать участие в конкурсе без предварительного
уведомления об этом ответчика, свидетельствует пп. 2.1.2
соглашения N 1.
Помимо этого, следует указать и то, что инвестиционный конкурс
был признан состоявшимся, а поэтому цель заключенного между
сторонами по делу договора была достигнута. Утверждения же суда
первой инстанции в своем решении, а также в жалобе ответчика о
том, что деньги в вышеназванном размере были перечислены истцом
для того, чтобы ему быть самому участником конкурса, а не
преследовали якобы цели исполнить договорные обязательства
надлежащим образом, судебная коллегия считает ошибочными, так как
сам факт перечисления истцом этой суммы свидетельствует ни о чем
ином, как о надлежащем исполнении банком условий договора, в том
числе пп. 2.1.2 соглашения N 1.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции
об обоснованности заявленного КБ "Промсвязьбанк" иска является
правомерным.
Обоснованным является и вывод суда первой и апелляционной
инстанций об отказе во встречном иске в части признания договора
(соглашения) недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку
оснований для признания этих соглашений мнимыми сделками не
имеется.
Помимо этого, данное соглашение является ничем иным, как
договором о сотрудничестве на фондовом и финансовых рынках,
который предусмотрен действующим гражданским законодательством.
Следует указать и то, что в спорном договоре нет условий, при
наступлении которых ответчик был вправе отказаться от выполнения
договорных обязательств, что является немаловажным обстоятельством
в данном случае.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого
постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и был
поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 28 декабря 1998 года по делу N А40-28292/98-52-374
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
