ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/460-99
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью Российское
страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (ТОО РСО
"АФЕС"), правопреемником которого является Открытое акционерное
общество Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой"
(ОАО СО "АФЕС"), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Акционерному обществу авиационного и космического страхования
"Авикос" (в настоящее время - Закрытое акционерное общество
авиационного и космического страхования "Авикос") о взыскании
денежных средств в сумме 300000 руб.
Решением от 28.05.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.98 решение
оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 22.09.98 решение и
постановление отменены и дело направлено в первую инстанцию того
же суда на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил
взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в
сумме 300000 рублей в связи с несоответствием договора
перестрахования N Н28/1 от 01.02.96 требованиям ст. 13 Закона
Российской Федерации "О страховании (т. 1, л. д. 64 - 65).
Решением от 28.10.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.98 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права; на необоснованное отклонение доводов истца о
неосновательности выплаты ответчиком страхового возмещения,
поскольку выплата ответчиком страхового возмещения не носила
обязательного характера; на ничтожность договора перестрахования,
поскольку определение страхового риска, данное в договоре, не
соответствует закону и суд должен был применить ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что договор
сострахования к моменту наступления страхового случая не вступил в
силу, поскольку страховая премия была выплачена страхователем -
АО "Красноярские авиалинии" - только одному из состраховщиков.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел
аналогичные доводы.
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы,
ссылаясь на их необоснованность и на правильность применения судом
обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Проверяя по указанию кассационной инстанции, данному в
постановлении от 22.09.98, соответствие договора перестрахования
требованиям закона, суд первой и апелляционной инстанций пришли к
выводу о том, что по договору перестрахования N Н28/1 от
01.02.96 был застрахован риск выплаты страхового возмещения по
договору сострахования N 081-ВС от 28.12.95, а изложение в
договоре перестрахования условий договора сострахования авиакаско
не означает, что эти условия являются предметом договора
перестрахования.
Договор перестрахования, заключенный между сторонами, должен
соответствовать требованиям закона, который действовал в момент
его заключения.
На момент заключения договора перестрахования (01.02.96)
действовал Закон Российской Федерации "О страховании", ст. 13
которого содержит определение перестрахования: "перестрахованием
является страхование одним страховщиком (перестрахователем) на
определенных договором условиях риска исполнения всех или части
своих обязательств перед страхователем у другого страховщика
(перестраховщика)".
Однако из указанной нормы не вытекает, что примененное
законодателем определение перестрахования должно быть обязательно
указано в качестве предмета договора перестрахования при его
заключении.
В п. 5 договора перестрахования N Н28/1 от 01.02.96 в графе
"страховые риски" указано "гибель, повреждения, пропажа без
вести".
Оценивая условия договора перестрахования в целом, суд пришел
к правильному выводу о том, что по договору перестрахования
застрахован риск выплаты страхового возмещения по договору
сострахования N 081-ВС от 28.12.95, а страховые риски, указанные
в п. 5 договора перестрахования, повторяют риски, указанные в
договоре сострахования, а не являются предметом договора
перестрахования.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор сострахования не
вступил в силу, а также о том, что истец вправе был оценивать как
наступление страхового случая, так и обоснованность выплаты
страхового возмещения, проверялись судом обеих инстанций.
Кассационная инстанция согласна с мотивами отклонения этих
доводов.
В связи с тем, что договор перестрахования является
действительной сделкой, отсутствуют основания для взыскания с
ответчика в качестве неосновательно полученных денежных средств
300000 рублей, уплаченных истцом ответчику по договору
перестрахования.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены
судебных актов, принятых при правильном применении норм
материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.98 и постановление апелляционной инстанции от
29.12.98 по делу N А40-12488/98-49-175 Арбитражного суда
г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
