ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/416-99
(извлечение)
Администрация Рязанской области и Рязанская областная Дума
обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству
финансов Российской Федерации и Закрытому акционерному обществу
"Покров" (ЗАО "Покров") о признании недействительным договора о
переводе долга N 11-03-05/4 от 11.04.96 как не соответствующего
требованиям закона по ст. 168 ГК РФ (с учетом уточнения исковых
требований, т. 1 л. д. 38 - 41, 129 - 131).
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному
соглашению от 05.03.94 N 11-04-25/8 Министерство финансов
Российской Федерации предоставило АО "Покров" бюджетную ссуду в
размере 16 миллионов долларов США сроком на 60 месяцев под
9 процентов годовых - для финансирования проекта по организации
производства удобрений.
11.04.96 между Министерством финансов РФ, АО "Покров" и
администрацией Рязанской области был заключен договор
N 11-03-05/4 о переводе долга, согласно которому администрация
Рязанской области взяла на себя обязательства по погашению в
полном объеме задолженности АО "Покров" перед Министерством
финансов РФ по кредитному соглашению N 11-04-25/8 от 05.03.94.
Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что договор о
переводе долга не соответствует требованиям закона, а именно:
Закону РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и
краевой, областной администрации", Закону РФ "Об основах бюджетных
прав ...", Закону Рязанской области "Об областном бюджете на
1996 год", Указу Президента Российской Федерации N 1723 от
22.10.93 "Об основных началах организации государственной власти в
субъектах Российской Федерации".
Кроме того, истцы ссылаются на то, что решение о
предоставлении бюджетной ссуды должно было приниматься только
Правительством Российской Федерации коллегиально на заседании с
оформлением соответствующего решения распоряжением, поскольку
Министерство финансов РФ не обладало правом на заключение подобных
сделок, что следует из действовавшего в тот момент Положения о
Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением
Правительства РФ N 984 от 19.08.94.
Решением от 29.10.98 исковые требования удовлетворены, договор
о переводе долга N 11-03-05/4 от 11.04.96, заключенный между
Министерством финансов РФ, Администрацией Рязанской области и
АО "Покров" признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.98 решение
оставлено без изменения.
При этом суд обеих инстанций пришел к выводу, что указанный
договор заключен с нарушением требований Федерального Закона
"Об основах бюджетных прав ..." (ст. 12), Закона РФ "О краевом,
областном Совете народных депутатов и краевой, областной
администрации" (ст. 45 п. 7), Закона Рязанской области "Об
областном бюджете на 1996 год" и является недействительным в силу
ст. 168 ГК РФ.
Судом также сделан вывод о том, что Министерство финансов РФ
не обладало полномочиями на заключение подобных сделок, а
поручение Правительства РФ от 08.02.96 N ВЧ-П14-03721,
выраженное в форме резолюции, не является правовым актом
Правительства Российской Федерации.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской
Федерации просит отменить решение и постановление, ссылаясь на
неправильное применение Закона РФ "О краевом, областном Совете
народных депутатов и краевой, областной администрации" N 2449-1
от 05.03.92, поскольку утверждению представительным органом власти
подлежат не все без исключения договоры с министерствами и
ведомствами, как указал суд, а только договоры о хозяйственном и
ином сотрудничестве, а договор о переводе долга таковым не
является; на неправильное применение ст. 12 Закона РФ от 15.04.93
N 4807-1 "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и
использованию внебюджетных фондов представительных и
исполнительных органов государственной власти республик в составе
Российской Федерации, автономной области, автономных округов,
краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов
местного самоуправления", поскольку решение представительного
органа власти необходимо только для заключения соглашений о
предоставлении и погашении краткосрочных кредитов, заключаемых
исполнительным органом власти с коммерческими банками, а в данном
случае администрация Рязанской области приняла на себя
обязательства по погашению бюджетного кредита не перед банком, а
перед Минфином РФ; на неправильные выводы суда об отсутствии
полномочий у главы администрации Рязанской области, поскольку
последний выступал как субъект исполнительной власти, действующий
согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской
Федерации; Указом Президента РФ N 1723 от 22.10.93 администрации
области предоставлено право распоряжаться и управлять имуществом,
относящимся к собственности области; если Рязанская областная Дума
была несогласна с заключением договора о переводе долга, то вопрос
должен был решаться на специально создаваемой согласительной
комиссии.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представители администрации Рязанской области и Рязанской
областной Думы возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их
необоснованность и на правильность применения судом норм
материального и процессуального права.
Представитель ЗАО "Покров" поддержал жалобу по изложенным в
ней мотивам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
к отмене судебных актов, исходя из следующего.
По договору о переводе долга N 11-03-05/4 от 11.04.96
администрация Рязанской области приняла на себя обязательства по
погашению задолженности АО "Покров" перед Министерством финансов
РФ по кредитному соглашению N 11-04-25/8 от 05.03.94.
Администрация области, являясь исполнительным органом власти,
относится к юридическим лицам со специальной правоспособностью и
является учреждением, финансируемым собственником.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается
организация, созданная собственником для осуществления
управленческих, социально - культурных или иных функций
некоммерческого характера и финансируемая им полностью или
частично.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении
закрепленного за ним имущества осуществляет право оперативного
управления.
Поскольку цели деятельности администрации области как
учреждения определены в ст. 120 ГК РФ, она может в силу ст. 49 ГК
РФ иметь гражданские права и нести обязанности, соответствующие
целям ее деятельности и связанные с этой деятельностью.
Принятие на себя государственным учреждением по договору о
переводе долга обязанностей по возврату бюджетных ссуд, выданных
коммерческой организации (АО "Покров"), противоречит целям
деятельности администрации Рязанской области по вышеизложенным
основаниям.
В соответствии со ст. 120, п. 3 ГК РФ особенности правового
положения отдельных видов государственных и иных учреждений
определяются законом и иными нормативными актами.
Согласно Закону РФ "О краевом, областном Совете и краевой
областной администрации" (ст. 48, ч. 1, п. "и") глава краевой,
областной администрации представляет край, область в отношениях с
республиками в составе Российской Федерации, другими краями,
областями, органами государственной власти и управления, органами
местного самоуправления и общественными объединениями, а также в
отношениях с зарубежными государствами, подписывает с ними
договоры.
Из смысла указанной нормы следует, что в отношениях с
указанными органами и при подписании с ними договоров глава
областной администрации действует (должен действовать) от имени
субъекта Федерации.
Однако из текста п. 1.1 договора о переводе долга, а также из
преамбулы этого договора следует, что администрация Рязанской
области в лице ее главы действовала от своего имени, в связи с чем
довод кассационной жалобы о том, что глава администрации
действовал согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта
Федерации, является неосновательным.
В соответствии со ст. 45, п. 7 вышеназванного Закона РФ
"О краевом, областном Совете и краевой, областной администрации" к
ведению краевого, областного Совета относится утверждение
договоров о хозяйственном и ином сотрудничестве с республиками в
составе Российской Федерации, другими краями, областями, а также
министерствами и ведомствами Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой договор о переводе долга
подлежал утверждению Рязанской областной Думой, то есть
представительным органом власти.
Ссылка Министерства финансов на отсутствие такой необходимости
в связи с тем, что договор о переводе долга не относится к
договору о хозяйственном и ином сотрудничестве, является
неосновательной, поскольку договор о переводе долга не существует
самостоятельно и отдельно от основного обязательства.
Согласно нормам главы 24 ГК РФ перевод долга означает перемену
в обязательстве должника.
Из условий п. п. 1.1 и 1.4 договора о переводе долга
усматривается, что в случае неисполнения администрацией Рязанской
области обязательств по возврату бюджетной ссуды по договору
N 11-04-25/8 от 05.03.94 погашение задолженности производится
за счет субвенций и трансфертов, получаемых из федерального
бюджета, однако Законом Рязанской области "Об областном бюджете на
1996 год", принятом постановлением Рязанской областной Думы от
21.02.96 N 13, не предусмотрены полномочия главы администрации
области по расходованию бюджетных средств на цели, установленные
договором о переводе долга.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу,
что решение и постановление приняты при правильном применении норм
материального и процессуального права и отмене не подлежат, а
доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых
судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.98 и постановление апелляционной инстанции от
28.12.98 по делу N А40-21495/98-29-274 Арбитражного суда
г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
