ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/402-99
(извлечение)
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью
"Международный промышленный банк" (ООО "Международный промышленный
банк") к Открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский
нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "Ново-Уфимский
нефтеперерабатывающий завод") как к поручителю о взыскании
163120105 рублей. 50 коп. основного долга, процентов, пени на
неуплаченные в срок суммы основного долга и процентов
(л. д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 1998 года
отказано ООО "Международный промышленный банк" в иске к
ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании
163120105 руб. 50 коп.
Решение мотивировано тем, что указанный в кредитном договоре,
в обеспечение обязательств по которому дано ответчиком
поручительство, окончательный срок погашения долга на момент
рассмотрения дела в суде не истек (л. д. 122).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 21 декабря 1998 года на решение от 20 октября 1998 года
оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала,
что обеспечиваемое договором поручительства обязательство было
неоднократно изменено без согласия поручителя и эти изменения
повлекли увеличение ответственности поручителя и создали для него
неблагоприятные последствия, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 367
Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство следует
считать прекращенным, что ответчик образован в соответствии с
Программой приватизации государственных и муниципальных
предприятий, учредителями ответчика являются уполномоченный орган
государства и физические лица, поэтому на него распространяются
особенности правового положения акционерных обществ, созданных при
приватизации государственных и муниципальных предприятий, что в
соответствии с законодательством генеральный директор ответчика не
имел полномочий на подписание спорного договора поручительства,
поэтому он является недействительным в силу ничтожности
(л. д. 156 - 157).
Кассационная инстанция считает возможным восстановить истцу
срок подачи кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 99
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять
кассационную жалобу к производству Федерального арбитражного суда
Московского округа и назначить кассационную жалобу к судебному
разбирательству в данном судебном заседании.
В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное
постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на
недостаточную обоснованность указанных судебных актов, на
неправильное применение первой инстанцией ст. 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации, на неправильное применение ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации и Типового устава,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721
(л. д. 160 - 163).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит кассационную
жалобу отклонить, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, а
также на законность и обоснованность решения и апелляционного
постановления.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены или изменения решения и апелляционного
постановления в связи со следующим.
С учетом содержания раздела 1 договора поручительства от
26 декабря 1997 N 67п и разделов 1, 3 кредитного договора от
26 декабря 1997 года N 67 у первой инстанции имелись основания
для вывода о том, что указанный в кредитном договоре окончательный
срок погашения долга на момент рассмотрения дела в суде не истек,
и для отказа в иске к поручителю по этому основанию. Вместе с тем,
из решения усматривается, что, ограничившись указанным основанием,
первая инстанция не дала оценки упомянутым договорам на предмет
соответствия их законам и иным нормативным правовым актам, а также
не выяснила порядка исполнения кредитного договора, не дала оценки
соответствию фактического исполнения кредитного договора условиям,
согласованным и известным поручителю.
Эти недостатки устранены апелляционной инстанцией, в
соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации повторно рассматривавшей дело.
Вывод апелляционной инстанции о ничтожности договора
поручительства основан на доказательствах и нормативных актах,
указанных в постановлении.
Выводы апелляционной инстанции о прекращении
поручительства в любом случае по основанию,
предусмотренному п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в связи с неоднократным изменением обеспечиваемого
поручительством обязательства без согласия поручителя и о том, что
эти изменения повлекли увеличение ответственности поручителя и
создали для него неблагоприятные последствия, основаны на
материалах дела.
Приведенный истцом довод, что поручитель, ограничив размер
своей ответственности, заранее согласился на любые изменения
обеспечиваемого поручительством кредитного договора, не
соответствует содержанию договора поручительства N 67п. Такое
толкование апелляционной инстанцией договора поручительства
следует признать соответствующим ст. 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить ООО "Международный промышленный банк" срок подачи
кассационной жалобы на решение от 20 октября 1998 года и
постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 1998 года по
делу N А40-25880/98-52-335 Арбитражного суда г. Москвы.
Принять кассационную жалобу ООО "Международный промышленный
банк" от 1 февраля 1998 года N 7и-3124 к производству
Федерального арбитражного суда Московского округа и назначить ее к
судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Решение от 20 октября 1998 года и постановление апелляционной
инстанции от 21 декабря 1998 года по делу N А40-25880/98-52-335
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
