ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 1999 года
Дело N 5-Г99-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 1999 г.
гражданское дело по иску К., О., С., Ж. к ОАО "Компонент" о
нарушении исключительного права на использование изобретения,
защищенного патентом, о заключении лицензионного договора, о
выплате компенсации за использование изобретения по кассационной
жалобе К., Ж., С., О. на решение Московского городского суда от
13.11.98, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения истцов К.,
Ж., их представителя Климкину Л.Н., представителя ОАО "Компонент",
Судебная коллегия
установила:
С., К., О. являются авторами изобретения "Приемно-передающая
станция", защищенного патентом N 2000635 с приоритетом от
09.06.92. Патентообладателем указан ПНЦ "Элас-полет", который
переуступлен К., С., О. по договору N 2394/94 от 25.11.94.
Ж. и К. являются авторами изобретения "Антенна станции
спутниковой связи", защищенного патентом N 2006997 с приоритетом
от 29.06.92. Патентообладателем указано НПО "Элас-полет". Патент
переуступлен К. и Ж. по договору от 25.11.94 за N 2395/94.
Истцы обратились в суд с иском к АОЗТ "Компонент" о защите
нарушенного исключительного права на использование изобретения,
защищенного патентом, о заключении лицензионного договора и
выплате компенсации за использование изобретения.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что
ответчиком использованы изобретения, защищенные патентами N
2000635, 2006997, без их согласия, чем допущено нарушение их
авторского права; по мнению истцов, изобретения использовались при
изготовлении изделий В-500, В-500М, В-400М, В-400МП.
Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то,
что в изделиях В-400М и В-400МП изобретения истцов не применялись,
а изделия В-500 и В-500М заводом не изготовлялись.
Московским городским судом постановлено указанное выше решение,
об отмене которого в кассационной жалобе просят истцы, указывая,
что выводы суда не соответствуют материалам дела, а заключение
эксперта Ю.С. Щедрова является формальным и не определяет существо
изобретения авторов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ст. 22 Закона СССР "Об изобретениях в СССР",
которым правомерно руководствовался суд при разрешении спора,
использованием изобретения признается введение в хозяйственный
оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного
изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом.
Продукт признается изготовленным с применением запатентованного
изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в
нем использован каждый признак изобретения, включенный в
независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему.
Рассматривая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что формула
изобретения по патенту 2006997 (л.д. 166) состоит из шести
признаков, из которых четыре не использованы в изделии В-400МП и
только два признака 1 и 4 использованы в указанном изделии.
При анализе признаков изобретения по патенту N 2000635,
использованных в изделии В-400М, установлено несовпадение трех
признаков, содержащихся в формуле изобретения.
Данные выводы суда основаны на заключении экспертизы,
проведенной экспертом Щедровым Ю.С. (л.д. 43 - 52).
Экспертиза назначена судом с учетом требований ст. 74 ГПК РСФСР
и поручена эксперту, являющемуся специалистом в данной области
техники с согласия истцов. В заключении эксперта дан подробный
сравнительный анализ признаков формул изобретений и изготовляемых
ответчиком изделий.
В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение и
подробно ответил на постановленные истцами вопросы. Заключение
эксперта ничем не опорочено, в связи с чем у суда не было
оснований не доверять ему и не положить его в основу решения суда.
Заключение эксперта подтверждено имеющимися в деле чертежами и
показаниями свидетеля Мищенко А.П.
При таких данных утверждение в жалобе о том, что заключение
эксперта является формальным и не определяет существа изобретения
авторов, нельзя признать обоснованным и не соответствующим в деле
доказательствам.
Ссылка кассаторов на заключение общественных экспертов ДИФ
"Изфонд" Докучаева Н.И. и Сергиенко В.С. не может служить
основанием к отмене решения суда, поскольку проведение экспертизы
им не поручалось, в заключении отсутствует исследовательская часть
и сравнительный анализ признаков формулы изобретения и
изготавливаемых изделий, которые при составлении ими заключения не
осматривались.
При таких данных вывод суда о недоказанности заявленных истцами
требований соответствует материалам дела и является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Московского городского суда от 13.11.98 оставить без
изменения, кассационную жалобу К., Ж., С. и О. - без
удовлетворения.
|
