ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 22 февраля 1999 г.                         Дело N КА-А40/379-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  удовлетворен иск ЗАО
   Компания "Бина" о признании частично недействительным решения  ГНИ
   N 27 ЮЗАО г. Москвы от  19.08.98 N 2/11-182 ДСП, которым с  истца,
   в  оспариваемой  части,  взысканы  финансовые санкции за занижение
   налогооблагаемой прибыли и НДС.
       В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить  и
   в иске  отказать, считая,  что решение  суда принято  с нарушением
   норм материального  права -  статей ГК  РФ, регулирующих  арендные
   отношения.
       Выслушав  представителей  сторон,  изучив  материалы  дела   и
   обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  кассационной инстанции
   не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого  судебного
   акта.
       В решении  суда первой  инстанции правильно  указано, что  для
   отнесения затрат предприятия - налогоплательщика  на себестоимость
   гражданско - правовая природа  договора,  во  исполнение  которого
   делаются  расходы,  не  является  основополагающей.  Ответчиком не
   отрицалось  при  рассмотрении  дела  по  существу,  а  также  и  в
   кассационной  инстанции,  что   оплата  коммунальных  расходов   и
   телефонных  переговоров  в  соответствии  с  Положением  о составе
   затрат  ...,  утвержденного  Постановлением  Правительства  РФ  от
   05.08.92  N  552,    относится  на  себестоимость  и  уменьшает на
   законном основании налогооблагаемую прибыль, а, соответственно,  и
   НДС.   Факт   нахождения   истца   в   помещении,   которое   было
   предоставлено   ему   в    пользование   по    договору   с    ЗАО
   "Радар - Конверс", также не отрицается ответчиком.
       Поэтому   независимо  от  правовой  квалификации  возникших по
   указанному  договору  отношений  (аренда, субаренда, безвозмездное
   пользование  и  т.п.)     затраты,  произведенные истцом на оплату
   коммунальных  услуг   и  услуг   связи,  правомерно   отнесены  на
   себестоимость,  и  состава  налогового  правонарушения  в   данном
   случае   нет.   Следовательно,   отсутствуют   и   основания   для
   ответственности истца как налогоплательщика в указанной части.
       Не находя оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта,
   суд  кассационной   инстанции  считает   необходимым  указать   на
   недостаток  судебного   решения  Арбитражного   суда  г.   Москвы:
   отсутствие    в    резолютивной    части    решения   наименования
   государственного   органа,   чье   решение   признается   частично
   недействительным.
       Кроме того, в мотивировочной части решения недостаточно  общей
   ссылки  на  налоговое  законодательство  -  необходимо   указывать
   конкретные  нормы   права,  которыми   руководствовался  суд   при
   вынесении  решения,  в  данном  случае  на "законы  РФ О налоге на
   прибыль, об  НДС, Об  основах налоговой  системы и  на Положение о
   составе затрат ..."
       С учетом изложенного,  руководствуясь ст. ст.  171, 174 -  177
   АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  10.12.98  Арбитражного  суда  г. Москвы  по  делу
   N А40-36545/98-98-81 оставить без изменения, кассационную жалобу -
   без удовлетворения.