ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 1999 года
Дело N 46-Г99-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 1999 г. частную
жалобу П. на определение Самарского областного суда от 9 декабря
1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в суд с жалобой на действия работников МОКМ по ЭП
УВД г. Самары Шекина С.В. и Павлова О.В., указывая на то, что 24 и
25 марта 1998 г. данными работниками милиции в отношении его были
проведены оперативно-розыскные мероприятия: фотосъемка
компьютерного проигрывателя, звуковой карты, звуковых колонок с
сетевым адаптером с передачей их Н. для последующей передачи ему
(заявителю) в качестве взятки. Передача работниками милиции Н.
звукозаписывающей аппаратуры, возврат этой аппаратуры и изъятие
предметов взятки были оформлены протоколами, составленными с
участием понятых.
Полагая, что вышеуказанные действия не предусмотрены ст. 6
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности",
содержащей исчерпывающий перечень возможных оперативно-розыскных
мероприятий, носят по существу провокационный характер и
произведены с использованием специальных технических средств не
уполномоченным на то гражданским лицом - Н., П. просил признать
данные действия незаконными.
Заявитель ссылался на то, что незаконные действия при
осуществлении оперативно-розыскной деятельности привели к
нарушению его прав и свобод: против него было незаконно возбуждено
уголовное дело, он незаконно был подвергнут задержанию, ему
незаконно предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.
Определением Самарского областного суда от 9 декабря 1998 г.
производство по делу было прекращено по п. 1 ст. 219 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР.
В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене
определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене
определения суда не усматривает.
Подведомственность гражданских дел суду, производство по
которым регулируется гражданским процессуальным законодательством,
определена в ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. К
подведомственности гражданских судов дела, вытекающие из
правоотношений, возникающих при проведении оперативно-розыскных
мероприятий, не отнесены.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-
розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной
деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения
уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным
делам в соответствии с нормами уголовно-процессуального
законодательства Российской Федерации, регламентирующими
собирание, проверку и оценку доказательств. Целевое использование
результатов оперативно-розыскных действий в рамках уголовного
судопроизводства предполагает их предоставление органу дознания,
следователю или суду в порядке, предусмотренном уголовно-
процессуальным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению Н. о
вымогательстве П. взятки в отношении заявителя были проведены
оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в
основание для возбуждения в отношении П. уголовного дела.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в
качестве доказательств по уголовному делу, переданному в Ленинский
районный суд г. Самары.
Довод заявителя о том, что нахождение обжалуемых им
доказательств в материалах уголовного дела не может служить
основанием для прекращения производства по гражданскому делу об
обжаловании действий по сбору этих доказательств, обоснованным
быть признан не может.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 9822026
от 25 марта 1998 г. заместителем прокурора г. Самары уголовное
дело в отношении П. по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской
Федерации было возбуждено по материалам проверки МОКМ по ЭП УВД г.
Самары.
Представленные материалы были исследованы в соответствии с
требованиями ст. ст. 68 - 71 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР, прокурором была дана оценка имеющихся в этих материалах
доказательств, данные материалы признаны допустимыми в качестве
доказательств по уголовному делу.
В соответствии с п. 3 ст. 239.3 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР не могут быть обжалованы в суд в порядке,
предусмотренном главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, индивидуальные акты, в отношении которых законом
предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия)
должностных лиц понимается такой порядок, который специально
установлен соответствующим законодательством (п. 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 21.12.93 "О
рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие
права и свободы граждан").
Обжалуемые заявителем документы являются доказательствами по
уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, в
связи с чем в соответствии со ст. ст. 68 - 71 УПК РСФСР проверка и
оценка этих доказательств должны производиться судом при
рассмотрении данного уголовного дела. Порядок исследования
доказательств по уголовному делу, в том числе и проверка
соблюдения требований закона при их собирании, а также порядок
обжалования приговора суда, в котором дается оценка этих
доказательств, установлены нормами уголовно-процессуального
законодательства (ст. ст. 325 - 331 УПК РСФСР).
При таких обстоятельствах судом правильно было прекращено
производство по данному гражданскому делу в связи с его
неподведомственностью гражданскому суду.
На основании п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Самарского областного суда от 9 декабря 1998 г.
оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
|
