ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 17 февраля 1999 г.                         Дело N КА-А41/280-99
   
                             (извлечение)
   
       ГУП "Одинцовский   межрайонный   трест   газового   хозяйства"
   обратилось  в  Арбитражный  суд  Московской области с заявлением о
   признании ОАО "Баковский завод резиновых изделий"  несостоятельным
   (банкротом).
       Определением от 03.11.98 суд возбудил  производство  по  делу,
   ввел   процедуру   наблюдения  и  назначил  временным  управляющим
   Федулова П.В. Рассмотрение дела назначено на 22.12.98.
       В связи  с  принятием кредиторами на первом собрании решения о
   заключении  мирового  соглашения   суд  определением  от  22.12.98
   утвердил   это   соглашение,  прекратил  производство  по  делу  о
   несостоятельности  (банкротстве)   должника.   Этим   определением
   временному  управляющему  отказано в удовлетворении ходатайства об
   оплате услуг,  оказанных ему сторонней организацией по договору от
   10.11.98 N 01-10/11.
       Не согласившись  с   отказом   в   удовлетворении   указанного
   ходатайства,  Федулов  П.В.  подал кассационную жалобу,  в которой
   просит  в  этой  части  определение  отменить  и  его   требование
   удовлетворить.
       В судебном  заседании  Федулов  П.В.   поддержал   жалобу   по
   указанным  в  ней мотивам.  Представитель должника настаивал на ее
   отклонении как незаконной  и  необоснованной.  Представители  иных
   лиц,  участвующих  в  деле  о  банкротстве,  на  заседание суда не
   явились,  о месте и времени судебного разбирательства  извещены  в
   установленном законом порядке.
       Рассмотрев кассационную   жалобу   Федулова   П.В.,   выслушав
   пояснения   представителей   сторон,  проверив  материалы  дела  и
   правильность применения норм права,  суд кассационной инстанции не
   находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
       Материалы дела  свидетельствуют  о  том,  что  Федулов   П.В.,
   назначенный  временным  управляющим ОАО "Баковский завод резиновых
   изделий" определением суда от 03.11.98,  10.11.98 заключил договор
   N 01-10/14  с  некоммерческим  партнерством "Российское сообщество
   независимых экспертов и антикризисных  управляющих",  по  условиям
   которого  последний  обязался  оказать  консультационные услуги по
   вопросам практики реализации процедуры  наблюдения,  в  том  числе
   анализа  задолженности  перед кредиторами,  составления реестра их
   требований,  анализа финансового состояния должника и  результатов
   его  хозяйственной деятельности,  подготовки и проведения собрания
   кредиторов,  составление необходимых документов.  В  п.  1.2,  3.1
   договора  определено,  что услуги должны быть предоставлены в срок
   до 20.12.98 и оплачены в сумме 6000 долларов США.
       При   рассмотрении  дела  о  несостоятельности   (банкротстве)
   ОАО "Баковский завод    резиновых  изделий" временный  управляющий
   Федулов  В.П.  заявил  ходатайство  об  оплате  услуг привлеченных
   специалистов   в  сумме   118410  руб.,   составляющих  долларовый
   эквивалент.
       Суд отклонил   данное   ходатайство,  сославшись  на  то,  что
   временный  управляющий,  привлекая  специалистов  для  обеспечения
   своей  деятельности,  действовал  неразумно,  без  учета интересов
   должника и  кредиторов.  Также  указано,  что  кредиторы  не  дали
   согласия на оплату этой суммы.
       Суд кассационной  инстанции  находит  правильным  вывод  суда,
   сделанный по данному вопросу.
       Согласно ст.  61  Федерального  закона  "О   несостоятельности
   (банкротстве)"  к  обязанностям  временного  управляющего отнесено
   принятие  мер  по  обеспечению  сохранности  имущества   должника,
   проведение анализа его финансового состояния,  определение наличия
   признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства,  установление
   кредиторов   должника   и   определение  размеров  их  требований,
   уведомление их о возбуждении дела  о  банкротстве,  созыв  первого
   собрания кредиторов.
       Имеющиеся в  материалах  дела  акты  от  24.11.98,   07.12.98,
   18.12.98  свидетельствуют  о  том,  что некоммерческое партнерство
   "Российское  сообщество  независимых  экспертов  и   антикризисных
   управляющих"  предоставило  консультационные  услуги  по  вопросам
   практики проведения наблюдения, направления уведомлений кредиторам
   о  возбуждении  дела  о  несостоятельности,  составления и ведения
   реестра требований  кредиторов,  отнесения  заявленных  требований
   кредиторов к числу установленных,  подготовки и проведения первого
   собрания   кредиторов,   предварительного   анализа    финансового
   состояния   и  результатов  хозяйственной  деятельности  должника,
   оценки     возможности     восстановления      платежеспособности,
   целесообразности  подачи  различных  заявлений  и  ходатайств.  Из
   протокола собрания кредиторов следует,  что специалисты указанного
   партнерства  привлекались  временным  управляющим  для  участия  в
   первом  собрании  кредиторов   с   целью   разъяснения   вопросов,
   поднимаемых  кредиторами.  Данное  обстоятельство  не отрицалось в
   судебном заседании.  Также подтверждено Федуловым П.В.  и то,  что
   отчет  временного  управляющего  по  существу  составлен на основе
   данных,   представленных   во   исполнение  договора  от  10.11.98
   N 01-10/14.
       Изложенное свидетельствует о том,  что фактически  специалисты
   привлекались  не  для  выполнения  отдельных  поручений временного
   управляющего,  Федулов П.В. по существу переложил выполнение своих
   обязанностей,  оплачиваемых за счет средств должника, на иных лиц,
   требуя при этом оплату и их труда. Заключение договора на оказание
   консультационных  услуг  не  вызывалось  необходимостью проведения
   процедуры наблюдения.
       Статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено,
   что  при  определении  своих  прав  и   обязанностей   арбитражный
   управляющий  (к  каковым относится и временный управляющий) обязан
   действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника  и
   его кредиторов.
       Вопрос об оплате предоставленных временному управляющему услуг
   в   период  осуществления  процедуры  наблюдения  не  ставился  на
   рассмотрение  собрания  кредиторов.  Из  определения  от  22.12.98
   следует, что кредиторы возражали против их компенсации.
       Кроме того,  требование  по   существу   носит   имущественный
   характер, которое временный управляющий заявлять не вправе.
       Доводы, приведенные  в  жалобе,  оценены  судом   кассационной
   инстанции   и   не   принимаются   во   внимание,   поскольку   не
   свидетельствуют о судебной ошибке.
       При изложенных  обстоятельствах  оснований  для удовлетворения
   кассационной жалобы не усматривается.
       Руководствуясь ст.   ст.     171,    174 - 179    Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение Арбитражного  суда  Московской области от 22.12.98
   по  делу  N А41-К1-10733/98  в части  отказа  в  оплате  услуг  по
   договору  от  10.11.98   N 01-10/14   оставить   без изменения,  а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.