ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/168-99
(извлечение)
Коммерческий Банк "ФРАМ" (КБ "Фрам") обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу
"Авиационная компания "Асхаб" (ЗАО Авиационная компания "Асхаб") о
взыскании 3300000 руб. основного долга, 575648 руб. процентов за
пользование кредитами, 5099000 руб. штрафных санкций за
несвоевременное и неполное погашение кредитов и процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитным
договорам, заключенным с перечисленными в исковом заявлении
физическими лицами, последним были выданы кредиты на общую сумму
3300000000 руб., при этом ЗАО "Авиационная компания "Асхаб" выдало
гарантийные обязательства, в которых гарантировало погашение
кредитов, процентов и штрафов при невыполнении заемщиками своих
обязательств.
В связи с невозвратом заемщиками сумм кредитов и процентов
истец просил взыскать задолженность, проценты за пользование
кредитами и штрафные санкции с ответчика, как с гаранта, на
основании его гарантийных обязательств.
Решением от 11.11.98 исковые требования удовлетворены
полностью.
Решение мотивировано тем, что ответчик должен нести
ответственность за непогашение заемщиками кредита, процентов и
штрафов в силу своих гарантийных обязательств.
При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 12, 309,
310, 314, 316, ч. 2 ст. 363, 809, 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,
поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела, гарантийные обязательства, которые судом
расценены как договор поручительства, не соответствуют требованиям
ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала слушания дела по кассационной жалобе представитель
КБ "ФРАМ" в заседании заявил ходатайство о проверке полномочий
Магомадова М.А., подписавшего кассационную жалобу, а в случае
неподтверждения его полномочий - об оставлении кассационной жалобы
без рассмотрения.
Представитель ЗАО "Авиационная компания "Асхаб" представил
подлинный протокол N 8 от 06.01.99 Внеочередного общего собрания
акционеров ЗАО "Авиационная компания "Асхаб" об избрании
Магомадова Магомед-Эми Ахмедовича Генеральным директором этого
общества, а также письмо Федеральной авиационной службы России
(Региональное управление Центральных районов) N 1.2.6.85 от
16.02.99, подтверждающее указанный факт.
Кроме того, представлено подлинное свидетельство эксплуатанта
N 145, в котором приведены данные командно-руководящего состава
авиакомпании "Асхаб". Генеральным директором указанной
авиакомпании является Магомадов Магомед-Эми Ахмедович.
В связи с подтверждением надлежащими документами полномочий
лица, подписавшего кассационную жалобу, отсутствуют основания для
оставления ее без рассмотрения, слушание дела продолжено в том же
судебном заседании.
Давая пояснения в заседании, заявитель жалобы поддержал
приведенные в ней доводы.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь
на правильность применения норм материального права и соблюдение
норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о
времени и месте судебного разбирательства определением, которое
направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 119 п. 2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие
ответчика лишь в случае, если он надлежащим образом извещен о
времени и месте разбирательства дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего
извещения ЗАО "Авиационная компания "Асхаб", в описи документов
уведомление о вручении ответчику определения не значится,
документов, свидетельствующих о том, что определение не вручено
вследствие выбытия адресата либо не вручено и возвращено с
отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному
адресу, в материалах дела также нет.
Расписка ответчика на л. д. 118 о получении некоего
определения датирована 02.12.98, то есть после судебного
заседания, в котором было принято решение.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных
надлежащим образом о времени и месте заседания, является
безусловным основанием к отмене решения.
При принятии решения суд руководствовался, в частности,
ст. 363 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем
применение этой нормы ничем не мотивировано.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает ответственность поручителя.
В связи с этим суду следовало высказать свое суждение о том,
имело ли место поручительство со стороны ответчика.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части, а ст. 362 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает, что договор поручительства должен быть
совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет
недействительность договора поручительства.
Следовательно, закон требует оформления поручительства в виде
договора.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации
договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей, а ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации
содержит правила о соблюдении письменной формы договора.
В связи с этим суду следовало установить, соблюдены ли
требования указанных норм закона, заключен ли договор
поручительства способом, предусмотренным законодательством,
поскольку имеющиеся в деле незаверенные ксерокопии гарантийных
обязательств подписаны одной стороной - ответчиком, а договоры
потребительского кредита подписаны истцом и заемщиками, без
участия ответчика.
Указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что
между кредитором - (истцом) и ответчиком заключен договор
поручительства.
Документы, имеющиеся в деле и на основании которых судом
принято решение, в том числе договоры потребительского кредита,
срочные и гарантийные обязательства, расходные ордера о выдаче
кредитов, представлены в незаверенных ксерокопиях, не являющихся
доказательствами по делу.
Причем ксерокопии договоров на л. д. 29, 38 не имеют страницы
с подписями лиц, их заключивших.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене как принятое с
нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
предложить истцу представить Устав, лицензию, доказательства
заключения договора поручительства, истребовать у сторон надлежаще
заверенные копии всех документов, представляемых в качестве
доказательств по делу, и после проверки и установления всех
обстоятельств, имеющих значение для дела, определив нормы закона,
иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения
сторон, принять решение, соответствующее требованиям ст. 127
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.98 по делу N А40-33345/98-52-460
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую
инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
|
