ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 1999 года
Дело N 83-В99пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 1999 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
судебные постановления по иску Л. к администрации Володарского
района г. Брянска, ЖЭУ-29 о признании права на жилплощадь и
встречному иску о выселении Л. из квартиры.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации Володарского
района, ЖЭУ-29 о признании права на жилую площадь в однокомнатной
кв. 29 дома 8 по ул. Королева г. Брянска, ссылаясь на то, что на
данной жилплощади она проживала в качестве члена семьи нанимателя
квартиры Л.В., с которым с 1991 г. состояла в браке. В ноябре 1997
г. Л.В. умер, не успев оформить ее регистрацию на спорной
жилплощади.
Администрация Володарского района г. Брянска иск не признала и
обратилась в суд с встречным требованием о выселении Л. из
квартиры по тем основаниям, что на спорной жилплощади истица
зарегистрирована не была и постоянно не проживала, так как
являлась собственницей трехкомнатной квартиры 73 по ул. Брянский
фронт, 20; в регистрации истицы на своей жилплощади Л.В. отказал.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 09.01.98,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Брянского областного суда и постановлением
президиума этого же суда от 11.11.98, в удовлетворении иска Л.
отказано и удовлетворено встречное требование о ее выселении.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на
новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм
материального права и несоответствия вывода суда фактическим
обстоятельствам дела.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и
обсудив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не
находит.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением у
лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 53
ЖК РСФСР) и вселившихся в жилое помещение нанимателя не
одновременно с ним, а позже, возникает при условиях,
предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР: если вселение было произведено в
установленном порядке, под которым понимается вселение с
соблюдением положений о регистрации; на их вселение имеется
согласие всех членов семьи и если при вселении между этими
гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не
было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено,
что спорная однокомнатная квартира была предоставлена умершему в
1986 г. одному (л.д. 8).
Зарегистрировав в 1991 г. брак с истицей, Л.В. вопроса о ее
регистрации на занимаемой жилплощади перед соответствующими
органами не ставил, с заявлением по этому поводу не обращался и не
дал своего согласия на вселение Л. в установленном порядке, когда
она 06.11.97 выписалась из трехкомнатной квартиры 73 дома 20 по
ул. Брянский фронт, которую истица купила 08.06.96 в период брака
с Л.В. на свое имя (л.д. 11 - 12).
Таким образом, Л. в спорное жилое помещение с соблюдением
положений ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР не была вселена -
письменного согласия на ее вселение со стороны нанимателя квартиры
не было и регистрация истицы на этой площади не производилась.
Указанные обстоятельства, а также обеспеченность Л. жилплощадью
на праве личной собственности в том же доме, где проживает и ее
дочь (кв. N 74), свидетельствуют о том, что между супругами Л. и
Л.В. состоялось соглашение о пользовании жилыми помещениями, не
порождающем для Л. право на спорную квартиру.
При такой ситуации вывод суда об отсутствии у истицы права на
эту жилплощадь является правильным, а решение суда и все
последующие судебные постановления - законными и обоснованными.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.95 по делу "О
проверке конституционности части 1 ст. 54 ЖК РСФСР" признано
неконституционным положение об "установленном порядке" как
процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима
прописки. В то же время положение этой нормы, предусматривающей
обязательность получения письменного согласия нанимателя и членов
его семьи при вселении других граждан в занимаемое жилое
помещение, а также ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, закрепляющей за
гражданами, вселенными с соблюдением указанного правила, право
пользования жилым помещением наравне с нанимателем и остальными
членами его семьи, неконституционными и незаконными не
признавались, а потому ссылка в протесте на это обстоятельство как
на основание отмены судебных постановлений является ошибочной.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам протеста
Судебная коллегия не находит, а потому, руководствуясь ст. ст. 329
- 330 ГПК РСФСР,
определила:
протест прокурора оставить без удовлетворения.
|
