ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 1999 г. N 7570/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 10.06.98, постановление
апелляционной инстанции от 10.08.98 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-5161/97-25-17 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 12.10.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Союзтеплострой" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС "Теплострой" о
признании права на фирменное наименование, об обязании ответчика
прекратить его использование и о внесении изменений в
учредительные документы и товарный знак.
Решением от 10.06.98 исковые требования удовлетворены. При этом
арбитражный суд обязал ответчика в 30-дневный срок с момента
вступления решения в законную силу внести изменения в
учредительные документы и свидетельство на товарный знак.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
12.10.98 решение суда первой и постановление апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты частично
отменить, как принятые с нарушением норм материального и
процессуального законодательства.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, дело -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
ЗАО "Союзтеплострой" является правопреемником треста
"Союзтеплострой" и было зарегистрировано как акционерное общество
закрытого типа "Союзтеплострой" решением Калининского исполкома
города Москвы от 19.12.90 N 1596.
Согласно пункту 1.4 устава (изменения в котором
зарегистрированы 05.09.96) полное официальное наименование истца -
закрытое акционерное общество "Союзтеплострой", сокращенное - ЗАО
"Союзтеплострой".
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество с
ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС "Теплострой"
является правопреемником смешанного товарищества "Инженерный центр
АС "Теплострой", зарегистрированного постановлением исполкома
Курчатовского района города Челябинска от 19.09.91 N 356-4.
Согласно пункту 1.4 устава (зарегистрированного 02.08.95)
полное наименование предприятия - общество с ограниченной
ответственностью "Инженерный центр АС "Теплострой", краткое - "ИЦ
АС "Теплострой".
Обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО "Инженерный центр АС
"Теплострой" истец полагал, что ответчик нарушает его
исключительное право на использование фирменного наименования.
Нарушение заключается в использовании фирменного наименования,
сходного до степени смешения с давно известным фирменным
наименованием истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование
которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет
исключительное право его использования.
Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное
фирменное наименование, по требованию обладателя права на
фирменное наименование обязано прекратить его использование и
возместить причиненные убытки.
Порядок регистрации и использования фирменных наименований
определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с
настоящим Кодексом.
Согласно статьям 87 (пункт 2), 97 (пункт 2) Гражданского
кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Федерального
закона "Об акционерных обществах", пункту 2 статьи 4 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное
наименование акционерного общества должно содержать обязательную
часть, то есть указание на его организационно-правовую форму и тип
(закрытое или открытое), а общества с ограниченной
ответственностью - слова "с ограниченной ответственностью" или
аббревиатуру ООО.
Фирменное наименование служит средством индивидуализации
юридического лица.
Суд первой инстанции вопреки названным нормам закона
неправильно квалифицировал вопрос о том, какое наименование
является фирменным наименованием истца, а какое - ответчика, не
включив в понятие фирменного наименования, охрана которого
испрашивалась, указания на организационно-правовую форму и тип
акционерного общества.
Суды апелляционной и кассационной инстанции обоснованно указали
на неправильное толкование понятия фирменного наименования, данное
судом первой инстанции. Однако при исследовании вопросов о наличии
сходства либо различия каждого фирменного наименования,
возможности их смешения и введения в заблуждение потребителя также
неправомерно анализировали лишь так называемую произвольную часть
фирменного наименования.
Кроме того, в качестве доказательства наличия определенного
сходства, невозможности индивидуализации юридических лиц с
указанными фирменными наименованиями и введения вследствие этого в
заблуждение потребителей, суды учитывали экспертное заключение.
Между тем арбитражный суд в нарушение требований статьи 66
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил
на разрешение эксперта вопросы, которые не входят в его
компетенцию или составляют сферу деятельности самого судьи
(является ли организационно-правовая форма предприятия
(организации) частью фирменного наименования).
В заключении экспертизы обращалось внимание суда на
неправомерность постановки подобных вопросов, но этому
обстоятельству не было дано оценки.
В связи с изложенным следует признать, что названные судебные
акты приняты с нарушением норм материального права и по неполно
исследованным обстоятельствам и материалам дела.
При новом рассмотрении спора суду необходимо уточнить объем и
характер исковых требований, выяснить предмет жалобы истца:
использование чужого наименования или использование сходного в
целях недобросовестной конкуренции. Надлежит исследовать вопросы о
степени сходства полных фирменных наименований сторон (установив
признаки сходства и различия), при наличии сходства установить
возможность индивидуализации юридических лиц, а также вероятность
их смешения при участии в хозяйственном обороте.
Необходимо также исследовать доводы заявителя и представленные
им доказательства использования ответчиком сходного наименования в
целях недобросовестной конкуренции.
Следует уточнить требования истца, заявленные в отношении
товарного знака ответчика, поскольку требование о внесении
изменений в зарегистрированный ответчиком на свое имя товарный
знак не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Такой способ
защиты гражданских прав не предусмотрен статьей 46 Закона
Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания,
наименованиях мест происхождения товаров".
Решение о признании исключительного права ЗАО "Союзтеплострой"
на фирменное наименование, зарегистрированное в установленном
порядке, также подлежит отмене, так как суд не проверил,
оспаривает ли ответчик право истца на его фирменное наименование.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 10.06.98, постановление апелляционной инстанции от
10.08.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-
5161/97-25-17 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 12.10.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
