ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 1999 г. No. 1910/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 10.02.98 по делу No. 3/19/27
Арбитражного суда Хабаровского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Индивидуальное частное предприятие Косолобова В.Б. "Икура"
(далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского
края с иском к автоколонне No. 1269 города Хабаровска о
предоставлении однокомнатной квартиры.
Решением от 25.09.97 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 10.02.98 названные судебные акты отменил, в
удовлетворении иска отказал.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции
отменить, решение и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как следует из материалов дела, автоколонна No. 1269 и
ИЧП "Косолобова В.Б. "Икура" заключили договор от 28.05.93 No. 2 о
совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу:
г. Хабаровск, ул. Бондаря, 45. В договоре стороны предусмотрели,
что предприятие произведет перечисление денежных средств в размере
1961000 рублей (здесь и далее - неденоминированных) на счет
автоколонны, а последняя выделит ему однокомнатную квартиру после
сдачи дома в эксплуатацию.
Указанную сумму истец перечислил, однако из-за удорожания
строительно-монтажных работ стоимость квартиры к окончанию
строительства увеличилась.
Признавая требования истца правомерными, арбитражный суд
первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец
исполнил свои договорные обязательства своевременно и в полном
объеме.
В связи с отсутствием у автоколонны на момент спора
однокомнатной квартиры суд вынес решение об обязании предоставить
истцу однокомнатную квартиру, имеющую потребительские свойства,
аналогичные однокомнатным квартирам в доме, расположенном по
ул. Бондаря, 19"А" в г. Хабаровске, в срок до 30.12.97.
Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив все
обстоятельства по делу, не нашел оснований для признания
исполнения предприятием договорных обязательств надлежащим образом
ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, предприятие в течение 1993-1994
годов перечислило автоколонне 4672900 рублей.
В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.95 по
тому же делу указано, что эта сумма возвращена автоколонной
предприятию.
Данных, опровергающих этот вывод, в материалах дела не
имеется.
Доводу предприятия о том, что оно во исполнение договорных
обязательств, кроме денежных средств, передало автоколонне на
необходимую сумму автомобильные запасные части, суд кассационной
инстанции дал оценку. Суд сделал вывод об отсутствии в материалах
дела актов о надлежащей приемке автоколонной спорных запасных
частей по количеству и качеству из-за непредставления предприятием
документов, подтверждающих цену и качество запасных частей.
Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд кассационной
инстанции сослался и на то обстоятельство, что, ненадлежаще
исполняя свои договорные обязательства, предприятие до момента
действия договора не вносило требуемых автоколонной доплат.
Эти выводы суда кассационной инстанции подтверждаются
материалами дела.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской
Федерации кредитор лишается права требовать передачи
индивидуально-определенной вещи, если вещь уже передана другому
лицу.
В решениях всех трех судебных инстанций указано на факт
отсутствия в наличии у автоколонны требуемой однокомнатной
квартиры, поскольку после сдачи дома в эксплуатацию все квартиры
заселены жильцами.
Согласия на предоставление частному предприятию однокомнатной
квартиры, равнозначной той, которая предусмотрена договором,
автоколонна не давала.
Таким образом, решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций правомерно отменены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 10.02.98 по делу No. 3/19/27 Арбитражного суда
Хабаровского края оставить без изменения, а протест - без
удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
