ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/71-99
(извлечение)
ЗАО "Торговый центр "Волжанка-Маркет" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными
условий Договора на постоянный отпуск тепловой энергии горячей
воды от 02.07.93, заключенного с ОАО "Мосэнерго".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.98 по делу
N А40-28051/98-45-386 в удовлетворении исковых требовании
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 10.12.98 решение суда от 12.10.98 по делу
N А40-28051/98-45-386 оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе на решение от 12.10.98 и постановление
от 10.12.98 по делу N А40-28051/98-45-386 истец просит указанные
судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм
материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые
судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика
возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в
отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к
заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обязательственные отношения
сторон возникли из договора от 02.07.93 на постоянный отпуск
тепловой энергии в горячей воде. В соответствии с условиями
договора (п. 9) границы обслуживания и ответственность ПОЭЭ по
отпуску тепловой энергии определялись прилагаемой к договору
схемой, которая являлась неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что требования истца признать
недействительными акт и схему присоединения абонента как
противоречащие Правилам пользования тепловой энергией,
утвержденным приказом Министерства энергетики и электрификации
СССР от 06.12.81 N 310 неправомерны. При этом суд исходил из
того, что указанные Правила не относятся к правовым актам,
несоответствие договорных условий которым влечет ничтожность
сделки.
Кроме этого, суд, по заявлению ответчика, сделанному до
вынесения решения, применил срок исковой давности в качестве
основания для вынесения решения об отказе в иске.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Довод истца о том, что вышеуказанные Правила пользования
тепловой энергией являются действующими, поскольку их нормы не
противоречат законодательству РФ, является справедливым, однако
его заявление о том, что договорные условия противоречат правилам,
а потому в этой части договор ничтожен, не может быть принят.
Это обусловлено тем, что из представленной схемы и объяснений
сторон следует, что истец является одиночным потребителем тепловой
энергии, а в соответствии с п. 53 Правил теплопроводы к одиночному
потребителю находятся на балансе и в эксплуатации потребителя.
Таким образом, оспариваемый пункт 9 договора не может быть
признан ничтожным, а потому и применение судом общего
трехгодичного срока исковой давности к условию договора, которое
может быть определено как оспоримое, является законным и
обоснованным.
При таких обстоятельствах кассационной инстанцией не
усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.98 и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.98 по делу
N А40-28051/98-45-386 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ЗАО "Торговый центр "Волжанка-Маркет" - без удовлетворения.
|
