ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 1999 г. No. 27/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Москвы от 02.07.96 по делу No. 2-21а.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Пластполимер" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе
России по валютному и экспортному контролю (далее - ВЭК России) о
признании недействительным ее решения от 11.07.94 No. 02/81 и
обязании возвратить из бюджета денежные средства, списанные с
акционерного общества в бесспорном порядке.
Решение о привлечении АООТ "Пластполимер" к ответственности
принято ВЭК России в связи с переводом на счет совместного
предприятия, зарегистрированного в Индии, 200000 долларов США в
качестве взноса в уставный капитал без лицензии Банка России.
Решением Арбитражного суда от 25.03.96 в удовлетворении иска
отказано, поскольку оспариваемое решение ВЭК России соответствует
действующему законодательству.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.96 решение от
25.03.96 отменено, исковые требования удовлетворены.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление апелляционной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 статьи 1 Закона
Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
контроле" прямые инвестиции, то есть вложения в уставный капитал
предприятия с целью извлечения дохода и получения прав на участие
в управлении предприятием, относятся к операциям, связанным с
движением капитала, и для их проведения требуется лицензия Банка
России.
В данном случае такой лицензии АООТ "Пластполимер" не имело,
поэтому правомерно привлечено к ответственности на основании
подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации
"О валютном регулировании и валютном контроле".
Что же касается применения к АООТ "Пластполимер"
ответственности в виде взыскания суммы валютных средств,
перечисленных предприятию в Индии, то оно произведено органом
валютного контроля обоснованно.
Установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 названного
Закона мера ответственности в виде взыскания в доход государства
всего полученного по недействительной сделке не преследует цели
восстановления имущественного положения сторон по сделке, а
является с учетом положений пункта 4 статьи 14 Закона Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"
административной санкцией за правонарушение, в размере суммы, в
отношении которой совершена незаконная валютная операция.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имелось
правовых оснований для признания решения органа валютного контроля
недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Москвы от 02.07.96 по делу No. 2-21а отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.96 по тому же
делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|