ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 1999 года
Дело N 72-В99пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 1999 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Черновского районного суда г. Читы от 14 мая 1998 г. по делу по
иску К. к АО "Читинская ПМК" о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. с 11.03.91 работала в должности ведущего специалиста в АО
"Читинская ПМК". Приказом от 24.06.94 N 49 она была уволена по п.
4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогул без уважительных причин с 12.04.94 по
13.05.94 (л.д. 23).
Считая увольнение незаконным, К. обратилась в суд с иском о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 3 - 5).
Решением Черновского районного суда г. Читы от 18.10.94 в иске
К. отказано (л.д. 71 - 72).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского
областного суда от 04.01.95 данное решение отменено ввиду
неисследованности судом всех действительных обстоятельств
увольнения истицы, дело направлено на новое рассмотрение в тот же
суд (л.д. 94 - 96).
При новом рассмотрении дела решением Черновского районного суда
г. Читы от 14.05.98 К. восстановлена в должности ведущего
экономиста в АО "Читинская ПМК" с взысканием в ее пользу
заработной платы за время вынужденного прогула с 27.06.94 по
14.05.98 в размере 67842441 руб., задолженности по заработной
плате с декабря 1993 г. по 27.06.94 в сумме 2408705 руб., 20000000
руб. в счет компенсации морального вреда и 311000 руб. за
проведение экспертизы, а всего 90562 деноминированных рубля (л.д.
128 - 129).
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Принесенный прокурором Читинской области протест в порядке
надзора в президиум Читинского областного суда возвращен без
рассмотрения ввиду отсутствия кворума.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
решения в связи с нарушением норм материального права и
существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По материалам гражданского дела установлено, что его повторное
разбирательство неоднократно откладывалось ввиду вызова свидетелей
и неявок сторон.
Из протокола судебного заседания от 14.04.98 усматривается, что
представитель АО "Читинская ПМК" в судебное заседание явился,
однако дело слушанием отложено из-за неявки истицы (л.д. 172).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ГПК РСФСР суд, откладывая
разбирательство дела, назначает день нового судебного заседания с
учетом времени, необходимого для вызова лиц, участвующих в деле,
или истребования доказательств, о чем объявляет явившимся лицам
под расписку.
Данные требования закона судом не выполнены.
При отложении дела 14.04.98 новый день судебного заседания не
назначался и явившемуся представителю ответчика под расписку не
объявлялся.
14.05.98 данное дело было рассмотрено в отсутствие
представителя АО "Читинская ПМК".
Докладывая суду о неявке ответчика, секретарь судебного
заседания указал, что о дне слушания ответчик был извещен
повесткой и дополнительно по телефону (л.д. 175).
Между тем сведения о надлежащем извещении АО "Читинская ПМК" о
времени нового судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене в порядке
надзора решения является существенное нарушение норм
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в
частности, решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено
судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не
извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в отсутствие АО "Читинская ПМК", суд грубо
нарушил его процессуальные права, лишив его прав, предусмотренных
ст. 30 ГПК РСФСР, давать объяснения, высказывать свои доводы и
соображения по существу спора, представлять доказательства и
участвовать в их исследовании.
В надзорной жалобе АО "Читинская ПМК" указывает на то, что о
судебном заседании ему не было известно, исковые требования он не
признает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.94 "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда",
размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу
нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в
каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания
обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика привело к
тому, что размер компенсации морального вреда определен судом без
учета объяснений ответчика и других обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм
процессуального права является существенным и повлекло вынесение
незаконного решения.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя
признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
правильно определить юридически значимые обстоятельства и в
зависимости от добытых данных разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 14 мая 1998 г.
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
|
