ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 января 1999 года
   
                                                      Дело N 78-Г98-45
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 18 января 1999 г.  дело  по
   частной   жалобе   Б.  и  Р.  на  определение  Санкт-Петербургского
   городского  суда  от  11  декабря 1998 г.,  которым  приостановлено
   производство   по   делу  по  иску  этих   лиц   к   Б.Г.   и   ОАО
   "Телерадиокомпания   "Петербург"  о  защите   чести,   достоинства,
   деловой  репутации,  обязании  опровергнуть  порочащие  сведения  и
   взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Б.   и   Р.   обратились  в  суд  с  иском   к   Б.Г.   и   ОАО
   "Телерадиокомпания   "Петербург"  о  защите   чести,   достоинства,
   деловой  репутации,  возложении обязанности опровергнуть  порочащие
   сведения и взыскании компенсации морального вреда.
       Заявленные  требования обосновали тем, что  ответчица  Б.Г.  29
   октября  1998  г.,  выступая в телепрограмме "Телевизионная  служба
   безопасности"   в   связи  с  поджогом  ее  дачи,   говорила,   что
   организаторами поджога являются Р. и Б. и что у них  нет  ни  чести
   ни достоинства.
       Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря
   1998 г. производство по делу было приостановлено.
       Основанием  этого  послужило  то, что  прокуратурой  Курортного
   района   возбуждено  уголовное  дело  по  признакам   преступления,
   предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и что оно находится  в  стадии
   расследования.
       В  частной  жалобе Б. и Р. просят отменить определение  суда  о
   приостановлении  производства по делу,  утверждая,  что  результаты
   разрешения  уголовного дела не повлияют на рассмотрение  настоящего
   спора.
       Проверив  приобщенные  к  частной  жалобе  материалы,  Судебная
   коллегия  по  гражданским делам Верховного Суда РФ  находит  доводы
   жалобы   убедительными,  а  определение  -  подлежащим  отмене   по
   следующим основаниям.
       В   силу   п.  4  ст.  214  ГПК  РСФСР  суд  или  судья  обязан
   приостановить   производство  по  делу   в   случае   невозможности
   рассмотрения    данного   дела   до   разрешения   другого    дела,
   рассматриваемого  в  гражданском,  уголовном  или  административном
   порядке.
       Поскольку по данному спору вывод о невозможности его разрешения
   сделан  скорее  как  предположение, чем утверждение,  то  указанное
   обстоятельство  нельзя  рассматривать в  качестве  препятствия  для
   этого.
       Суд  не  лишен  возможности разрешить  спор,  не  полагаясь  на
   результаты предварительного следствия.
       С учетом этого определение Санкт-Петербургского городского суда
   о  приостановлении  производства по делу  от  11  декабря  1998  г.
   нельзя  признать  обоснованным  и  законным,  в  связи  с  чем  оно
   подлежит отмене.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Санкт-Петербургского городского суда от 11  декабря
   1998  г.  отменить,  дело направить на рассмотрение  в  суд  первой
   инстанции в установленном законом порядке.