ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 15 января 1999 г.                              N КГ-А40/3447-98
   
                              (извлечение)
   
       Государственное унитарное   предприятие   Научно - технический
   производственный комплекс "Геофизика - АРТ" (ГУП НТПК "Геофизика -
   АРТ")  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.  Москвы   с   иском   к
   Товариществу  на  вере  "Расчетный  центр  "Промышленные  машины и
   Компания"  о  взыскании  1300000  руб.  вексельной  задолженности,
   290550  руб.  процентов  и  19180  руб.  пени  в связи с неоплатой
   векселей серии АГ N 0000312, 0000313.
       Определением от  14.10.98  арбитражный  суд  оставил  иск  без
   рассмотрения на основании п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального
   кодекса РФ. Оставление иска без рассмотрения мотивировано тем, что
   сторонами заключено соглашение  от  07.10.97  о  передаче  споров,
   связанных  с  оплатой  векселей, на разрешение третейского суда, и
   ответчик до своего первого заявления по делу заявил ходатайство  о
   передаче дела на разрешение третейского суда.
       В кассационной  жалобе  истец  просит  указанное   определение
   отменить   и   передать  иск  в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  для
   рассмотрения по существу  в  связи  с  нарушением  судом  при  его
   принятии ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
       В судебном  заседании  кассационной  инстанции   представители
   истца поддержали кассационную жалобу.
       Представители ответчика   возражали   против    удовлетворения
   кассационной  жалобы и просили оставить обжалуемое определение без
   изменения, указывая на его законность и обоснованность.
       Выслушав объяснения  представителей  сторон  и проверив доводы
   кассационной жалобы,  кассационная инстанция находит ее подлежащей
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Согласно п.  2 ст.  87 Арбитражного процессуального кодекса РФ
   арбитражный  суд  оставляет  иск  без  рассмотрения,  если имеется
   соглашение лиц,  участвующих в деле,  о передаче данного спора  на
   разрешение  третейского суда и возможность обращения к третейскому
   суду не утрачена и если ответчик,  возражающий против рассмотрения
   дела  в  арбитражном суде,  не позднее своего первого заявления по
   существу спора заявит ходатайство о передаче спора  на  разрешение
   третейского суда.
       Из материалов  дела  видно,  что  дела  по  искам   ГУП   НТПК
   "Геофизика  -  АРТ"  о взыскании с товарищества на вере "Расчетный
   центр "Промышленные машины и  Компания"  о  взыскании  вексельного
   долга,  процентов   и   пени  по  векселям  серии  АГ  N  0000312,
   0000313 были назначены к судебному разбирательству на 06.10.98.
       В судебном  заседании  06.10.98  дела  были  объединены в одно
   производство.  Представитель истца заявил ходатайство об отложении
   слушания  дела  в  связи  с  намерением  сторон  заключить мировое
   соглашение.
       Как следует   из   протокола   судебного   заседания 06.10.98,
   представитель ответчика возражал против отложения слушания по делу
   и  настаивал  на  его  рассмотрении  по существу в данном судебном
   заседании.
       О наличии   арбитражного   соглашения   и   возражений  против
   рассмотрения спора в арбитражном суде заявлено не было.
       При таких  обстоятельствах  у суда отсутствовали основания для
   удовлетворения  ходатайства  ответчика   о   передаче   спора   на
   разрешение  третейского  суда,  заявленного  им во втором судебном
   заседании.
       Вызывает сомнение   и  исполнимость  арбитражного  соглашения.
   Подписав исковое заявление в арбитражный суд,  директор  ГУП  НТПК
   "Геофизика - АРТ" Казамаров А.А., назначенный судьей,   фактически
   отказался   от  исполнения   обязанностей    третейского    судьи.
   Чепик А.М., назначенный судьей как руководитель ответчика, таковым
   на момент подачи иска в арбитражный суд не являлся.
       Порядок назначения иных судей сторонами не согласован.
       Учитывая изложенное,  кассационная  инстанция   считает,   что
   определение  от  14.10.98  об  оставлении  иска  без  рассмотрения
   принято  судом   с   нарушением   п.   2   ст.   87   Арбитражного
   процессуального  кодекса  РФ,  а  потому  в  силу  ч.  2  ст.  176
   названного кодекса РФ подлежит отмене с направлением иска в первую
   инстанцию   Арбитражного   суда  г.  Москвы  для  рассмотрения  по
   существу.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   от   14.10.98  по  делу  N  А40-27200/98-67-389,
   А40-27201/98-67-390 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
       Исковое заявление  ГУП  НТПК  "Геофизика  - АРТ" о взыскании с
   Товарищества   на   вере  "РЦ  Промышленные   машины  и  компания"
   1609730  руб.  направить  в первую  инстанцию  того  же  суда  для
   рассмотрения по существу.