КАССАЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 1999 г.
(Извлечение)
Органами предварительного следствия Архипов обвинялся в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2
ст. 167 УК РФ, ст. 15 и пп. "а", "д" ст. 102 УК РСФСР.
В сентябре 1996 г. Архипов незаконно купил в кафе г. Сальска
ручную гранату и запал к ней, которые хранил дома. 19 ноября 1996
г. он принес гранату и запал к дому, где проживала его
родственница Хилобокова З., и из корыстных побуждений, желая
единолично вступить в наследство, с умыслом на убийство
Хилобоковой З. бросил в форточку окна ее спальни гранату. В
результате взрыва находившейся в квартире Евтушенко была причинена
травма головы, а Хилобоковой З. - материальный ущерб: повреждено
имущество на сумму 44348946 руб.
Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным участие
Архипова в совершении указанных преступлений, в связи с этим 29
сентября 1998 г. судом присяжных Ростовского областного суда
постановлен оправдательный приговор.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению
прокурора, вопросный лист составлен с нарушением требований
ст. 449 УПК РСФСР.
В кассационных жалобах потерпевшие Евтушенко, Хилобокова З.,
Хилобоков П. просили оправдательный приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение.
В возражении адвокат в интересах оправданного Архипова не
согласился с доводами протеста и просил приговор оставить без
изменения.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 13 января 1999 г.
приговор отменила по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 449 УПК РСФСР по каждому деянию, в
совершении которого подсудимый обвиняется государственным
обвинителем, ставятся с учетом положений ст. 254 УПК РСФСР три
основных вопроса:
1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Однако по делу данные требования закона не выполнены. Как
видно из протокола судебного заседания, Архипов не отрицал, что
имел гранату и в ссоре со своей теткой из-за наследства метнул
гранату в ее комнату, а затем убежал. В соответствии с положениями
названной выше нормы закона перед присяжными заседателями были
поставлены вопросы, относящиеся к обвинению Архипова в деяниях,
предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ст. 15, пп. "а", "д" ст. 102
УК РСФСР. В части же, касающейся обвинения Архипова по ч. 2
ст. 167 УК РФ, перед присяжными заседателями не поставлен вопрос,
доказаны ли действия подсудимого, выразившиеся в умышленном
уничтожении или повреждении чужого имущества.
Следовательно, ответ коллегии присяжных заседателей о
невиновности Архипова в последствиях от взрыва гранаты не является
полным и ясным, в том числе и с учетом позиции самого
оправданного.
При таких данных оправдательный приговор не может быть признан
законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
Учитывая, что по данному делу обвинение Архипова в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, тесно связано с
обвинением его в других преступлениях, кассационная палата
отменила оправдательный приговор в полном объеме, а дело направила
на новое судебное рассмотрение, предложив при новом
разбирательстве всесторонне, полно и объективно исследовать
обстоятельства дела и предоставить коллегии присяжных заседателей
надлежащие условия для принятия законного и справедливого решения.
------------------------------------------------------------------
|
