ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 1999 г. No. 3938/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 19.05.97 по делу No. А58-661/97.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Индивидуальный предприниматель Г.М. Мартынов обратился в
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации
Усть-Майского улуса и Усть-Майскому производственному объединению
предприятий муниципальной собственности (далее - Усть-Майское
ПОПМС) о взыскании 1749658161 рубля задолженности по оплате
продукции и убытков, причиненных нарушением обязательства.
До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 726491240
рублей в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.05.97 исковые требования удовлетворены в части
основного долга за счет администрации Усть-Майского улуса. В
остальной части иска отказано. Усть-Майское ПОПМС от
ответственности освобождено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить
на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Иск предъявлен в связи с неисполнением администрацией
Усть-Майского улуса обязательства по оплате котлов и дымососов,
переданных предпринимателем Мартыновым Г.М. по актам приемки
Усть-Майскому ПОПМС во исполнение договора купли-продажи от
15.08.95, заключенного между предпринимателем Мартыновым Г.М. и
администрацией Усть-Майского улуса.
Принимая решение о взыскании задолженности, арбитражный суд
исходил из доказанности факта заключения между предпринимателем и
администрацией договора купли-продажи и факта исполнения истцом
договорного обязательства по передаче оборудования.
Между тем, как видно из материалов дела, договор от 15.08.95
подписан со стороны администрации Фотченковым А.И. без указания
должности и полномочий на заключение данной сделки. Доказательств
того, что Фотченков А.И. был уполномочен администрацией
Усть-Майского улуса на подписание спорного договора, в деле нет.
Вопрос о наличии либо отсутствии у Фотченкова А.И. таких
полномочий судом при рассмотрении спора не исследовался.
В обоснование факта передачи оборудования Усть-Майскому ПОПМС
истец представил копии приемных актов от 28.07.95 и 31.07.95,
тогда как договор купли-продажи, который, по мнению суда, является
основанием для передачи оборудования, заключен 15.08.95.
Кроме того, в приемных актах не указаны основания передачи
оборудования, наименование его получателя, должность лица,
принявшего оборудование от истца, и его полномочия на совершение
этих действий. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал.
Таким образом, вывод суда о наличии у администрации
Усть-Майского улуса обязанности по оплате спорного оборудования
основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.97
по делу No. А58-661/97 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
