ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 1999 г. No. 3398/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 27.11.96 по делу No. 61-577.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация
"Интерконтакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
о взыскании с акционерного банка "Воронеж" 62700000 рублей в
возмещение убытков, понесенных истцом по вине ответчика,
раскрывшего аккредитив без соблюдения определенных в нем условий.
Решением от 27.11.96 исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 20.02.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение отменить и направить
дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
отменой всех принятых по делу судебных актов и передачей дела на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Корпорация "Интерконтакт"
во исполнение договора от 26.04.96, заключенного с товариществом с
ограниченной ответственностью "Ритм" на поставку лущеного гороха,
направило в АБ "Воронеж" заявление на аккредитив от 12.05.96
No. 11 на сумму 62700000 рублей.
Получателем продукции в заявлении значился не истец по делу, а
другое юридическое лицо, и обязательным условием раскрытия
аккредитива ставилось предъявление поставщиком железнодорожной
квитанции, удостоверяющей отгрузку.
Аккредитив был раскрыт исполняющим банком без предоставления
железнодорожной квитанции.
Истец, считая, что отгрузка товара не произведена, предъявил
иск к банку-эмитенту о возмещении убытков в сумме аккредитива -
62700000 рублей, который был удовлетворен обжалуемым решением от
27.11.96. В свою очередь банк-эмитент возместил убытки в порядке
регресса с исполняющего банка - Сберегательного банка Российской
Федерации в лице Ленинского отделения No. 8076 Ставропольского
банка по решению Арбитражного суда Ставропольского края от
31.07.97 по делу No. А63-609/97-С2.
Суд, удовлетворяя иск о взыскании убытков, не установил факта
их наличия у истца, в то время как данное обстоятельство
оспаривается исполняющим банком, который ссылается на отгрузку
грузополучателю товара, хотя и с нарушением срока по аккредитиву.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Доказательства в обоснование наличия убытков, их размера
истцом не представлены, и, соответственно, они не исследовались в
судебном заседании по иску о возмещении убытков.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить, была ли
произведена отгрузка товара по спорному аккредитиву, на какую
сумму и решить вопрос о наличии либо отсутствии убытков у истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.96 по делу
No. 61-577 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 20.02.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
