ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2000 года
Дело N 22-В00пр-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2000 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 09.06.98,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Северная Осетия - Алания от 09.02.99, постановление
президиума Верховного Суда РСО - Алания от 14.05.99 по делу по
иску Б. к Т. о разделе домовладения и по встречному требованию о
вселении и нечинении препятствий в пользовании частью
домовладения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в суд с иском к Т. о разделе домовладения. В
обоснование иска указал, что в домовладении по ул. Димитрова, 40,
ему принадлежит на праве собственности 0,835 доли, а К., умершему
в 1986 году, - 0,165 доли. Наследниками на 0,165 доли являются
жена К. - Т. и двое несовершеннолетних детей. Поскольку реальной
возможности выдела Т. доли в натуре нет, просил выделить Т. ее
долю в денежном выражении, признав за ним право собственности на
все домовладение.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22.01.93
исковые требования Б. удовлетворены: за ним признано право
собственности на все спорное домовладение. С Б. в пользу Т.
взыскано 57787 руб. за 0,165 доли домовладения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная
Осетия - Алания от 16.15.97 по протесту прокурора Республики
Северная Осетия - Алания решение отменено и дело направлено на
новое рассмотрение. Основанием для отмены явилось нарушение судом
норм процессуального права: Т. не была надлежащим образом извещена
о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела не
присутствовала, поэтому вопрос о наследниках после смерти К.
решался лишь со слов Б.
Между тем Т. в браке с К. не состояла и его наследницей не
является. Наследниками после смерти К. являются его дети К.З. и
К.В. К моменту повторного рассмотрения спора сын умер. 22.07.97
дочь К.З. получила свидетельство о праве на наследство имущества
К. на 0,165 доли спорного домовладения. Согласно адресной справке
она зарегистрирована в спорном домовладении 03.09.97.
При новом рассмотрении дела Б. предъявил иск к К.З., 1
государственной нотариальной конторе и паспортно-визовой службе
ОВД Иристонского МО г. Владикавказа о признании недействительными
свидетельства о праве на наследство и регистрации.
К.З. предъявила встречный иск об освобождении 0,165 доли
домовладения, нечинении препятствий в пользовании, вселении,
определении порядка пользования домом.
Решением Ленинского районного суда от 09.06.98 иск Б.
удовлетворен частично. За ним признано право собственности на
домовладение. С него в пользу К.З. взыскано 57787 руб. в ценах
1993 года за 0,165 доли домовладения. При исполнении решения
должно быть учтено, что указанная сумма находится на депозитном
счете Ленинского суда г. Владикавказа. Регистрация К.З. по адресу:
ул. Димитрова, 40, признана недействительной. В иске о признании
недействительным свидетельства о праве на наследство от 22.07.97
отказано.
В иске К.З. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и
определении порядка пользования домовладением отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.02.99 решение суда
оставлено без изменения, а кассационная жалоба К.З. - без
удовлетворения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная
Осетия - Алалия от 14.05.99 отклонен протест прокурора Республики.
Решение суда и определение судебной коллегии оставлены без
изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, не оспаривая законности состоявшихся по данному делу
судебных постановлений в целом, ставится вопрос об отмене их в
части взыскания с Б. в пользу К.З. 57787 руб. в ценах 1993 г.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Соглашаясь с мнением президиума Верховного Суда Республики
Северная Осетия - Алания о законности состоявшихся по делу
судебных постановлений в целом, коллегия считает решение
Ленинского суда в части взыскания с Б. в пользу К.З. 57787 руб. в
ценах 1993 года за 0,165 доли домовладения противоречащим
требованиям материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 252 ГК РСФСР участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего
имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от
10.06.80 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах,
возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли
собственнику и определении порядка пользования домом,
принадлежащим гражданам на праве общей собственности" при
невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве
общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если
соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника
размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной
стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются
объяснения сторон, заключения экспертов, цены на строительные
материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы
применительно к расценкам, существующим в данной местности,
удобства и месторасположение дома, степень его износа, а также
другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки
дома.
Вынося решение о взыскании с Б. 57787 руб. в ценах 1993 г. (на
момент вынесения решения в связи с изменением нарицательной
стоимости российских денежных знаков это составило 5779 руб.), суд
принимал во внимание то обстоятельство, что он внес на депозит
суда указанную сумму, но Т. от ее получения уклонилась.
В протесте правильно обращено внимание на то обстоятельство,
что эта сумма судом взыскивалась в пользу Т., а не К.З., которая к
участию в деле не привлекалась.
Более того, требования последней судом рассмотрены в 1998 г.,
но на этот период размер денежной компенсации стоимости ее доли в
праве собственности на дом не определялся.
Поскольку в указанной части решение суда постановлено с
существенным нарушением норм процессуального права, то оно
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
определиться по размеру подлежащей взысканию денежной компенсации.
Как видно из материалов дела, сведения об этом существенно
разнятся, в том числе и в оценках эксперта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 09.06.98,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Северная Осетия - Алания от 09.02.99, постановление
президиума Верховного Суда РСО - Алания от 14.05.99 в части
взыскания с Б. в пользу К.З. 57787 руб. за 0,165 доли в
домовладении N 40 по ул. Димитрова г. Владикавказа отменить. Дело
в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без
изменения.
|
