ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2000 года
Дело N 16-Г00-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2000 г.
гражданское дело по иску Н. к Волгоградской областной Думе и
администрации Волгоградской области о признании противоречащими
федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими
применению п. 5 ст. 35 и п. 3 ст. 40 Закона Волгоградской области
от 5 сентября 2000 г. N 432-ОД "О выборах главы администрации
Волгоградской области" в части по кассационной жалобе Н. на
решение Волгоградского областного суда от 30 октября 2000 г.,
которым постановлено: "В удовлетворении требований Н. к
Волгоградской областной Думе и администрации Волгоградской области
о признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующим и не подлежащими применению п. 5 ст. 35 и п. 3 ст.
40 Закона Волгоградской области от 5 сентября 2000 г. N 432-ОД "О
выборах главы администрации Волгоградской области" в части
отказать".
Заслушав объяснение судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
объяснение представителя администрации Волгоградской области Н.Н.
Лисименко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в Волгоградский областной суд к Волгоградской
областной Думе, администрации Волгоградской области с иском о
признании противоречащими федеральному законодательству п. 5 ст.
35 и п. 3 ст. 40 Закона Волгоградской области от 5 сентября 2000
г. N 432-ОД "О выборах главы администрации Волгоградской области"
в части.
В обоснование своих требований указал, что указанные нормы
регионального Закона противоречат Федеральному закону "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и Уставу (Основному закону)
Волгоградской области.
В частности, п. 3 ст. 40 Закона области содержит положение о
том, что глава администрации, баллотирующийся на второй срок и
являющийся зарегистрированным кандидатом, продолжает выполнять
свои полномочия, что, по мнению истца, изначально ставит
зарегистрированных кандидатов в неравное положение. Данная норма,
как указано Н., противоречит п. 4 ст. 36 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав...", закрепившему положение
о том, что зарегистрированный кандидат, замещающий государственную
должность категории "А", вправе вести предвыборную агитацию только
в свободное от исполнения должностных обязанностей время.
Положение п. 3 ст. 40 Закона Волгоградской области "О выборах
главы администрации Волгоградской области" о полномочиях
баллотирующегося действующего главы администрации, по мнению
истца, противоречит п. 4 ст. 36 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", поскольку может трактоваться как
совмещение участия в предвыборной агитации и выполнения полномочий
главы администрации.
Пунктом 5 ст. 28 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" установлено, что ограничение использования
преимуществ должностного или служебного положения не должно
препятствовать выполнению депутатами, выборными должностными
лицами своих обязанностей перед избирателями. По мнению истца,
положения п. 7 ст. 35 Закона Волгоградской области "О выборах
главы администрации Волгоградской области" о том, что ограничения,
обеспечивающие равный статус кандидатов, не должны препятствовать
не только выполнению выборными должностными лицами своих
обязанностей перед избирателями, но и осуществлению своих
полномочий, противоречат п. 5 ст. 28 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав...".
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. указывается о несогласии с решением
суда, ставится вопрос о его отмене, о принятии решения об
удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы указывается на
то, что решение суда не основано на законе, положения которого не
учитываются судом и не правильно отражают доводы заявителя.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении заявления Н. суд первой инстанции считал
установленным и исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 40
оспариваемого заявителем Закона глава администрации,
баллотирующийся на второй срок и являющийся зарегистрированным
кандидатом, продолжает выполнять свои полномочия, но не вправе
использовать преимущества своего должностного положения.
Подробный перечень действий, определяемый Законом как
использование преимуществ должностного положения, содержится в п.
5 ст. 28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Он имеется также и в п. 4 ст. 35 оспариваемого Закона
Волгоградской области.
Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав..." зарегистрированным кандидатам, замещающим
государственные должности категории "А", к которой отнесена и
должность главы администрации Волгоградской области, предоставлено
право "вести предвыборную агитацию только в свободное от
исполнения должностных обязанностей время".
Аналогичные нормы содержатся в Законе Волгоградской области "О
выборах главы администрации Волгоградской области" (п. п. 2 и 5
ст. 40).
Установление определенных правил для государственных служащих
категории "А" и предоставление им права вместо освобождения от
выполнения служебных обязанностей, как этого требует п. 2 ст. 36
Федерального закона "Об основных гарантиях...", вести предвыборную
агитацию только в свободное от исполнения должностных обязанностей
время соответствует требованиям федерального законодательства, а
следовательно, ссылки истца на то, что в соответствии с п. 3 ст.
40 Закона Волгоградской области N 432-ОД глава администрации
области как должностное лицо категории "А" вправе совмещать
предвыборную агитацию и выполнять полномочия главы администрации
являются несостоятельными, так как опровергаются нормами закона.
В подтверждение того, что зарегистрированный кандидат
государственный служащий категории "А" вправе совмещать исполнение
служебных обязанностей с участием в выборах судебная коллегия
сослалась также на п. 4 ст. 36 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав...", в котором указано, что запрет на
ведение кандидатами - государственными служащими категории "А"
предвыборной агитации не действует при пользовании
зарегистрированным кандидатом бесплатного эфирного времени на
каналах государственных и муниципальных организаций,
осуществляющих теле- и (или) радиовещание. Кроме того, Федеральный
закон "О выборах Президента Российской Федерации" от 21.12.99 за N
228-ФЗ содержит норму (п. 3 ст. 40), аналогичную п. 3 ст. 40
Закона Волгоградской области, а вышеуказанный Федеральный Закон
принят в соответствии с Федеральным Законом "Об основных гарантиях
избирательных прав...". Пунктом 5 ст. 35 Закона Волгоградской
области "О выборах главы администрации Волгоградской области"
предусмотрено, что ограничения, обеспечивающие равный статус
кандидатов, не должны препятствовать не только выполнению
выборными должностными лицами своих обязанностей перед
избирателями, но и осуществлению своих полномочий. Согласно п. 5
ст. 28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" указанные полномочия не должны препятствовать
выполнению выборными должностными лицами своих обязанностей перед
избирателями.
Судом первой инстанции признано, что выполнение депутатом или
выборным должностным лицом своих обязанностей перед избирателями
при отсутствии соответствующих полномочий невозможно, так как из
анализа п. 5 ст. 35 Закона Волгоградской области "О выборах главы
администрации..." следует, что в указанной норме идет речь об
обязанностях главы администрации Волгоградской области перед
своими избирателями, то есть раскрываются его обязанности как
должностного лица - представителя исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, и это соответствует Уставу (Основному
закону) Волгоградской области.
Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с
доводами кассационной жалобы, поскольку решение суда первой
инстанции вынесено в соответствии и по существу поставленных в
заявлении Н. вопросов и на основании действующего
законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Волгоградского областного суда от 30 октября 2000 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без
удовлетворения.
|
