ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2000 года
Дело N 38-Г00-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2000 г. дело по
заявлению Тульской городской общественной организации "Общество
содействия предпринимательству" о признании недействительными
постановлений губернатора Тульской области от 17.02.99 N 60 "О
специальной системе защитных мер в отношении спиртных напитков,
поступающих в розничную продажу на территории Тульской области",
от 28.04.2000 N 156 "О внедрении комплексной системы регионального
контроля качества алкогольной продукции на территории Тульской
области" по кассационной жалобе администрации Тульской области на
решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского
областного суда от 18 октября 2000 г., которым заявление
удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей решение
подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Тульская городская общественная организация "Общество
содействия предпринимательству" обратилась в суд с заявлением о
признании недействительными постановления губернатора Тульской
области от 17.02.99 N 60 "О специальной системе защитных мер в
отношении спиртных напитков, поступающих в розничную продажу на
территории Тульской области" и п. п. 4, 5, 7 постановления
губернатора Тульской области от 28.04.2000 N 156 "О внедрении
комплексной системы регионального контроля качества алкогольной
продукции на территории Тульской области" с момента принятия,
указав, что указанные постановления, вводящие специальный
региональный защитный знак, противоречат федеральному
законодательству, ст. 11 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95, ст. ст. 12 и 13
указанного Закона (с изменениями от 10.01.97), постановлению
Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 2238-11 ГД "О
неотложных мерах по введению маркирования товаров и продукции
знаками соответствия, защищенными от подделок, и организации в
Российской Федерации системы защиты и учета товаров и продукции,
ценных бумаг и документов", Закону РФ от 22.03.91 "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
ущемляют права производителей, вводят не предусмотренные
законодательством налоги и сборы, затрагивают интересы граждан,
так как увеличивают цену товара.
Представитель губернатора Тульской области по доверенности
Севостьянова И.А. считала жалобу не подлежащей удовлетворению по
тем основаниям, что на настоящий момент указанные постановления
отменены постановлением губернатора Тульской области N 245 от
07.07.2000 и не действуют, кроме того, заявитель пропустил 3-
месячный срок обращения в суд.
По делу постановлено решение, которым признаны
недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их
издания постановления губернатора Тульской области N 60 от
17.02.99 "О специальной системе защитных мер в отношении спиртных
напитков, поступающих в розничную продажу на территории Тульской
области" и п. п. 4, 5, 6, 7 постановления N 156 от 28.04.2000 "О
внедрении комплексной системы регионального контроля качества
алкогольной продукции на территории Тульской области".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося
по делу решения по тем основаниям, что данное постановление
отменено губернатором добровольно.
Судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим
оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с
постановлением от 17.02.99 в Тульской области вводится система
защитных мер в виде регионального защитного знака,
устанавливаемого на каждой единице спиртных напитков с содержанием
этилового спирта свыше 1,5% от объема готовой продукции.
Уполномоченной организацией по осуществлению на территории
Тульской области специальной системы защитных мер, включающих
размещение заказов на изготовление, оборот и учет специальных
региональных защитных знаков, определено государственное унитарное
предприятие Тульской области "Тулаторгпроминвест".
Эта организация, как следует из справки Тульского торгово-
промышленного инвестиционного дома N 81-Т от 28.03.2000, заключает
договоры на возмездной основе с основными исполнителями защитной
системы, затраты которых формируют цену регионального защитного
знака и услуг по его нанесению. Как следует из представленных
договоров, оплата производится за счет заказчиков, финансирование
за счет средств бюджета не предусмотрено.
Поскольку расходы по обязательной маркировке спиртных напитков
возложены на предпринимателей, они влекут увеличение стоимости
продукции, что ущемляет интересы всех.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что
введены дополнительные обязательные платежи с нарушением
установленного порядка и с превышением полномочий.
Кроме того, п. п. 4, 5, 6, 7 постановления губернатора N 156 от
20.04.2000, которым возложены функции государственного заказчика
по внедрению и дальнейшей эксплуатации системы специальных
защитных мер на ГУП ТО "Тулаалкогольконтроль", ему же и
департаменту развития потребительского рынка указано определить
точки по маркировке алкогольной продукции с содержанием этилового
спирта свыше 1,5 процентов специальными региональными защитными
знаками и заключить договоры на аренду складских помещений до
20.07.2000, и определены функции ГУП ТО "Тулаалкогольконтроль" в
части создания условий для оптовых поставщиков и производителей
для размещения алкогольной продукции на складах в период
проведения анализов по идентификации ее качества, при обязательном
наличии сопроводительных документов о происхождении продукции и
др., а также указание предприятиям розничной торговли и
общественного питания о реализации спиртосодержащих растворов и
алкогольной продукции только с наличием на них специального
регионального знака противоречат Закону РФ от 22.03.91 "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках", гарантирующему единое экономическое
пространство, свободное перемещение товаров.
Из дела видно, что губернатор Тульской области постановлением
от 07.07.2000 N 245 "Об отмене отдельных пунктов постановления
губернатора области от 28.04.2000 N 156 и отмене постановления
губернатора области от 17.02.99 N 60" отменил п. п. 2, 5, 6, 7, 8,
9, 10, 11 постановления N 156 от 28.04.2000 и постановление N 60
от 17.02.99 в целом, указав, что данное постановление вступает в
силу с момента подписания, а заявителя просил признать эти акты
недействительными с момента их принятия.
Суд правильно указал, что требования в данной части являются
обоснованными, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых
актов противоречащими закону" в случаях удовлетворения заявления о
признании противоречащим закону того правового акта (не
являющегося законом субъекта Российской Федерации) суд признает
этот акт недействительным и не порождающим правовых последствий со
дня его издания, а если закон, которому противоречит акт, вступил
в силу (введен в действие) после издания правового акта - со дня
вступления в силу (введение в действие) закона.
Постановление губернатора Тульской области N 245 от 07.07.2000,
которым отменены ранее принятые постановления и которое
восстанавливает нарушенные права граждан и предпринимателей, не
содержит указаний о том, что указанные постановления отменены с
момента принятия, что заявитель считает ущемлением своих прав.
Данное постановление не содержит сведений об опубликовании в
печати, но обращение с заявлением о признании незаконными
постановлений губернатора N 60 от 17.02.99, N 156 от 28.04.2000
последовало 22.08.2000, то есть в срок, установленный ст. 239.5
ГПК РСФСР.
Доводы в жалобе о том, что у суда не было оснований для
удовлетворения заявления, нельзя признать состоятельными,
поскольку суд, проанализировав все документы, постановил указанное
решение в соответствии с требованием закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского
областного суда от 18 октября 2000 г. оставить без изменения,
кассационную жалобу администрации Тульской области - без
удовлетворения.
|
