ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2000 года
Дело N 25-Г00-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2000 г.
гражданское дело по заявлению прокурора Астраханской области о
признании недействительными:
п. 4 постановления главы администрации Астраханской области N
400 от 01.10.97 (в редакции от 11.07.2000) "О порядке контроля за
законностью оборота и качеством алкогольной продукции";
п. 1 пп. 4.1, 4.2, 4.4 постановления главы администрации
Астраханской области N 243 от 15.06.98 (в редакции от 11.07.2000)
"О временном ограничении розничной торговли алкогольной продукции
на территории Астраханской области";
распоряжения N 1146-р от 19.08.98 главы администрации
Астраханской области "О предоставлении статуса уполномоченных
организаций по идентификации качества алкогольной продукции на
территории области";
п. 2 постановления N 450 от 23.10.1998 главы администрации
Астраханской области (в редакции от 11.07.2000) "О первоочередных
мерах по введению системы идентификации качества алкогольной
продукции в Астраханской области", касающегося возможности
обеспечения контроля за идентификацией алкогольной продукции;
абз. 3 п. 3.2 Инструкции по проведению конкурса по аккредитации
организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для
розничной торговли и общественного питания, утвержденной
постановлением главы администрации области от 17 февраля 1999 года
N 57, п. 7 приложения к заявке на аккредитацию (приложение 1 к
Инструкции);
п. 4.2, абз. 1, 3 п. 6 постановления N 120 от 01.04.1999 главы
администрации Астраханской области "О некоторых мерах по
упорядочению работы системы идентификации качества алкогольной
продукции в Астраханской области";
абз. 8 (последний) п. 6.1, абз. 2 п. 6.4 Положения о порядке
лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной
продукции, утвержденного постановлением N 123 от 05.04.1999 (в
редакции от 11.07.2000) главы администрации Астраханской области
"О лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной
продукции", по кассационной жалобе администрации Астраханской
области на решение Астраханского областного суда от 12 октября
2000 г., которым постановлено: "Заявление прокурора Астраханской
области удовлетворить. Признать недействительными со дня их
издания:
- п. 4 постановления главы администрации Астраханской области N
400 от 01.10.97 (в редакции от 11.07.2000) "О порядке контроля за
законностью оборота и качеством алкогольной продукции";
- п. 1 пп. 4.1, 4.2, 4.4 постановления главы администрации
Астраханской области N 243 от 15.06.98 (в редакции от 11.07.2000)
"О временном ограничении розничной торговли алкогольной продукции
на территории Астраханской области";
- распоряжения N 1146-р от 19.08.98 главы администрации
Астраханской области "О предоставлении статуса уполномоченных
организаций по идентификации качества алкогольной продукции на
территории области";
- п. 2 постановления N 450 от 23.10.1998 главы администрации
Астраханской области (в редакции от 11.07.2000) "О первоочередных
мерах по введению системы идентификации качества алкогольной
продукции в Астраханской области", касающегося возможности
обеспечения контроля за идентификацией алкогольной продукции;
- абз. 3 п. 3.2 Инструкции по проведению конкурса по
аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной
продукции для розничной торговли и общественного питания,
утвержденной постановлением главы администрации области от 17
февраля 1999 года N 57, п. 7 приложения к заявке на аккредитацию
(приложение 1 к Инструкции);
- п. 4.2, абз. 1, 3 п. 6 постановления N 120 от 01.04.1999
главы администрации Астраханской области "О некоторых мерах по
упорядочению работы системы идентификации качества алкогольной
продукции в Астраханской области";
- абз. 8 (последний) п. 6.1, абз. 2 п. 6.4 Положения о порядке
лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной
продукции, утвержденного постановлением N 123 от 05.04.1999 (в
редакции от 11.07.2000) главы администрации Астраханской области
"О лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной
продукции".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителей администрации
Астраханской области М.В. Пивоваровой и В.Я. Золотникова,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Гермашевой М.М., полагавшей решение суда отменить с направлением
дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
Законом Астраханской области "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и
алкогольной продукции на территории Астраханской области" N 3 от
27.02.97 (в редакции 15.06.99) введена обязательная идентификация
алкогольной продукции идентификационным знаком Астраханской
области, проводимая в порядке, установленном главой администрации
Астраханской области.
Поскольку Закон Астраханской области от 28 февраля 1997 г. "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории
Астраханской области" в части и ряд изданных главой администрации
в его развитие правовых актов, составляющих и подтверждающих
систему идентификации алкогольной продукции, не соответствовали п.
"ж" ст. 71 Конституции РФ и федеральному законодательству,
прокурор области обратился в суд с заявлением о признании их не
соответствующими действующему законодательству, отказавшись в
судебном заседании от требования в части оспаривания областного
Закона, так как в этой части сделанное представление областным
Представительным Собранием удовлетворено.
Представитель администрации области требований прокурора не
признал.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрации Астраханской области
указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его
отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование
жалобы указывается на то, что решение суда не учитывает положения
ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в
сопоставлении со ст. ст. 6, 12 ФЗ "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и
алкогольной продукции", что позволяло установить и осуществить
комплекс мер по упорядочению поставок и розничной продажи
алкогольной продукции, в том числе, путем введения субъектами
Федерации специальных защитных мер путем введения региональных
(идентификационных) марок.
В жалобе отмечается также, что в соответствии с Договором от 30
октября 1997 г. о разграничении предметов ведения и полномочий
между органами государственной власти РФ и Астраханской области до
принятия федерального закона или иных федеральных нормативных
актов по конкретным предметам совместного ведения область вправе
осуществлять собственное правовое регулирование. Введенные
органами государственной власти меры реально служат защите жизни и
здоровья граждан и недопущению на рынок области алкогольной
продукции, находящейся в незаконном обороте.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из
того, что в соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской
Федерации гарантируется единство экономического пространства,
свободное перемещение товаров. Ограничения перемещения товаров и
услуг могут вводиться только в соответствии с федеральными
законами (ст. 74 ч. 2 Конституции РФ). Согласно п. "ж" ст. 71
Конституции РФ установление правовых основ единого рынка относится
к исключительной компетенции Российской Федерации, а
следовательно, введение в области системы идентификации,
идентификационного знака, а вместе с ним сбора для маркировки
алкогольной продукции - как ввозимой, так и производимой на
территории области, ведет к ограничению свободы перемещения этого
товара.
Отмечено также, что в соответствии со ст. 12 ч. 4 Федерального
закона субъектам РФ предоставлено право вводить специальные
защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных
напитков и алкогольная продукция подлежит маркировке марками
акцизного сбора или специальными марками. Правила маркировки,
порядок и размеры их оплаты установлены Правительством РФ.
Федеральным законом и иными нормативными актами органам
законодательной и исполнительной власти субъектов Российской
Федерации не предоставлено право вводить дополнительную маркировку
алкогольной продукции и устанавливать размеры ее оплаты. В
соответствии с Законом РФ "О сертификации продукции и услуг"
алкогольные напитки подлежат обязательной сертификации,
следовательно, сам сертификат является идентификационным
документом, выдаваемым органами стандартизации и сертификации,
поэтому процедура идентификации, проводимая в Астраханской
области, не является необходимой в целях защиты здоровья
населения.
Из материалов дела следует, что стоимость идентификационного
знака Астраханской области для маркировки спиртных напитков с
содержанием этилового спирта свыше 9% складывается из затрат по
его изготовлению, расходов за услуги лабораторий по экспертизе
качества алкогольной продукции, по доставке и охране алкогольной
продукции, расходов за услуги банка, связи и других показателей.
Стоимость идентификационного знака установлена в 3 рубля. Подобное
ограничение является как барьером для свободного перемещения
товаров, так ведет и к удорожанию алкогольной продукции, в связи с
чем правовые акты Астраханской области, вводящие идентификацию
качества алкогольной продукции, ведение идентификационного знака
Астраханской области, не соответствуют Конституции Российской
Федерации, Гражданскому кодексу РФ, сертификационному и
лицензионному законодательству и другим федеральным законам.
Судебная коллегия считает, что суждение по делу является
правильным, так как оно соответствует установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства,
которое в решении приведено и судом истолковано правильно.
Довод жалобы о том, что таким образом защищаются интересы
потребителей области, не указывает на неправильность вынесенного
по делу решения, так как не опровергает вывода суда о том, что
глава администрации не вправе вводить дополнительный сбор и
ограничивать перемещение указанного товара на территории РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Астраханского областного суда от 12 октября 2000 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации
Астраханской области - без удовлетворения.
|
