КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2000 г. N 279-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХОДЫКИНА РОМАНА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 4
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Р.М. Ходыкина требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Судья Кировского районного суда города Иркутска, куда
гражданин Р.М. Ходыкин обратился с иском о признании
недействительным договора цессии, уплатив при этом пошлину в
соответствии со ставкой, установленной Законом Российской
Федерации "О государственной пошлине" для оплаты исковых
требований неимущественного характера, вынес определение об
оставлении искового заявления без движения, указав в нем, что
истцу надлежит уплатить пошлину в полном размере, т.е. в
соответствии со ставкой, установленной для оплаты исковых
требований имущественного характера. Данное определение
кассационной инстанцией было оставлено без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М.
Ходыкин оспаривает конституционность примененного в его деле
подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 9
декабря 1991 года "О государственной пошлине" (с последующими
изменениями и дополнениями), устанавливающего, по мнению
заявителя, экономически необоснованные и завышенные размеры
государственной пошлины, взимаемой при обращении в суд общей
юрисдикции с исковыми требованиями имущественного характера.
Заявитель полагает, что оспариваемая норма - в той мере, в какой
она распространяется на исковые заявления о признании сделки
недействительной, - не соответствует статьям 19 (часть 1), 35
(часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Р.М. Ходыкина о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие названного конституционного положения законодатель
предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в
суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого
законом интереса в порядке, установленном законом. Это
предполагает и необходимость соблюдения гражданами правил,
регламентирующих порядок уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем в целях обеспечения дополнительных гарантий
реализации права на судебную защиту законодательством
предусмотрено освобождение определенных категорий лиц от уплаты
государственной пошлины при обращении в суд, а также возможность
уменьшения ее размеров, отсрочки или рассрочки уплаты
государственной пошлины (статьи 80 и 81 ГПК РСФСР). Возвращение же
исковых заявлений в связи с неисполнением предписаний Закона
Российской Федерации "О государственной пошлине" не лишает
заинтересованных лиц возможности повторного обращения в суд после
выполнения предписаний гражданского процессуального закона,
регламентирующих порядок предъявления исковых заявлений.
Следовательно, оспариваемая гражданином Р.М. Ходыкиным норма не
может рассматриваться как нарушающая конституционное право
заявителя на судебную защиту, а его жалоба по смыслу статей 96 и
97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Ссылка заявителя на статьи 19, 35 и 55 Конституции Российской
Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской
Федерации во внимание как необоснованная, поскольку эти нормы по
своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемому
положению статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной
пошлине".
Кроме того, содержащиеся в жалобе доводы, которые заявитель
приводит в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что
фактически им ставится вопрос о правомерности применения судом
подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине" в его деле. Разрешение этого вопроса
требует установления и исследования фактических обстоятельств
дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Ходыкина Романа Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
