КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2000 г. N 283-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУРМАНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ
ЗАВОД МОРСКОГО ФЛОТА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 166 И 168 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 20, 56, 57
И 185 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
установил:
1. Решениями Арбитражного суда Мурманской области, оставленными
без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении
исков ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" к ОАО
"Севрыбхолодфлот" о взыскании долга по оплате выполненных работ и
оказанных услуг, а также процентов за просрочку платежей было
отказано, поскольку ОАО "Севрыбхолодфлот" не является надлежащим
ответчиком.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО
"Мурманский судоремонтный завод морского флота" оспаривает
конституционность пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 166 и
статьи 168 ГК Российской Федерации, части 5 статьи 20, статей 56,
57 и части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации. По мнению
заявителя, содержащиеся в них нормы нарушают его права,
гарантированные статьями 2, 4, 15, 18, 19, 46 и 120 Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял ОАО "Мурманский судоремонтный
завод морского флота" о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным
им вопросам.
2. Пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации предусматривает,
что сделка недействительна по основаниям, установленным данным
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а абзац
второй пункта 2 той же статьи предоставляет право любому
заинтересованному лицу предъявлять требование о применении
последствий недействительности ничтожной сделки; суд вправе
применить такие последствия и по собственной инициативе. Согласно
статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон
не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение
конституционных прав и свобод признается допустимым средством
судебной защиты лишь при условии, что эти права и свободы
нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным в деле
заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний
закона юридической силы является необходимым и адекватным
средством для устранения нарушения.
Как следует из жалобы, ОАО "Мурманский судоремонтный завод
морского флота", не оспаривая по существу конституционность
указанных норм ГК Российской Федерации, нарушение своих прав и
свобод усматривает в том, что Арбитражный суд Мурманской области и
вышестоящие арбитражные суды при вынесении решений по его делу
ошибочно, как он полагает, не применили эти нормы. Между тем
исследование фактических обстоятельств и выбор норм, подлежащих
применению при разрешении конкретного дела, проверка и оценка
законности и обоснованности вынесенных на их основании судебных
решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относятся.
3. Часть 5 статьи 20 АПК Российской Федерации устанавливает
порядок, при котором по результатам рассмотрения вопроса об отводе
судьи или судей арбитражного суда выносится определение. По мнению
заявителя, отсутствие в данной норме указания на возможность
обжалования такого определения нарушает статью 46 Конституции
Российской Федерации.
Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих
самостоятельному кассационному обжалованию определений, выносимых
судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела, ранее уже
исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В
Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР
указано, что само по себе рассмотрение жалоб на промежуточные
решения и действия суда лишь одновременно с проверкой обжалуемого
итогового решения, т.е. определенная отсрочка в проверке
процессуальных решений, не является недопустимой, если при этом
соблюдается условие рассмотрения дела без неоправданной задержки.
Возможность судебной проверки законности и обоснованности при этом
не устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок и
осуществляется после принятия итогового решения.
В силу изложенной правовой позиции часть 5 статьи 20 АПК
Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая
конституционное право на судебную защиту, так как проверка
законного состава суда во всяком случае осуществляется при
рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях, а факт
вынесения решения судом в незаконном составе влечет отмену решения
и направление дела на новое рассмотрение.
4. В соответствии с АПК Российской Федерации арбитражный суд
принимает только те доказательства, которые имеют отношение к
рассматриваемому делу (статья 56); обстоятельства дела, которые
согласно закону или иным правовым актам должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными
доказательствами (статья 57).
Изложенная в жалобе ОАО "Мурманский судоремонтный завод
морского флота" позиция свидетельствует о том, что, не оспаривая
конституционность указанных норм, заявитель выражает несогласие с
оценкой арбитражными судами относимости и допустимости
доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые послужили
основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований. Между
тем разрешение вопроса об относимости и допустимости
доказательств, связанного с установлением и исследованием
фактических обстоятельств конкретного дела, в силу части третьей
статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации.
5. Неконституционность положения части 1 статьи 185 АПК
Российской Федерации, в силу которого при отсутствии оснований для
принесения протеста лицо, подавшее заявление, извещается об этом,
ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" усматривает в
том, что данное положение не обязывает соответствующее должностное
лицо указывать в ответе статьи закона, послужившие основанием к
отказу.
Установив рассмотрение дел судами первой и кассационной
инстанций (арбитражными судами - и в апелляционной) в качестве
обязательных стадий судебного разбирательства, законодатель
предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного
права на судебную защиту производство в надзорной инстанции,
наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры
обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения
лишь при наличии оснований для их пересмотра; исходя из этого
отказ в принесении протеста на состоявшееся судебное решение
нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на
судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому
определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при
разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.
Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 6 июля 1998 года по делу о
проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР,
сохраняющем свою силу.
Сам по себе порядок, установленный статьей 185 АПК Российской
Федерации для разрешения вопроса о наличии оснований для
принесения протеста в порядке надзора, в том числе предусмотренное
ее частью 1 информирование лица, подавшего заявление с просьбой о
принесении протеста, об отсутствии оснований для этого, не
затрагивает какие-либо конституционные права и свободы. Проверка
же сложившейся на основании оспариваемой нормы процедуры сообщения
лицу об отказе в принесении протеста Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственна.
Ссылка заявителя на статьи 2, 4, 15, 18, 19 и 120 Конституции
Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку
содержащиеся в них нормы не имеют какого-либо отношения к
оспариваемым в жалобе нормам ГК Российской Федерации и АПК
Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Мурманский
судоремонтный завод морского флота", поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно, а также поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
