КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2000 г. N 286-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН МУХАМЕТШИНА РУСТАМА РАХМАТУЛЛОВИЧА И МУХАМЕТШИНА
РАХМАТУЛЛЫ ВАЛИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 377 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
граждан Р.Р. Мухаметшина и Р.В. Мухаметшина требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
установил:
1. По приговору Мелеузского городского суда Республики
Башкортостан гражданин Р.Р. Мухаметшин был осужден за совершение
преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 166
(Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным
средством без цели хищения) УК Российской Федерации к четырем
годам лишения свободы. Впоследствии по протесту прокурора этот
приговор, как и подтвердившее его законность и обоснованность
определение суда кассационной инстанции были отменены за мягкостью
наказания, а дело направлено на новое рассмотрение в Мелеузский
городской суд, который осудил Р.Р. Мухаметшина к шести годам
лишения свободы.
Полагая, что пересмотром первоначально вынесенного приговора
были нарушены конституционные права Р.Р. Мухаметшина, его отец -
Р.В. Мухаметшин, выступавший при рассмотрении уголовного дела в
качестве законного представителя обвиняемого, в мае 1999 года
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в
которой оспаривал конституционность ряда статей УПК РСФСР,
регламентирующих пересмотр вступивших в законную силу приговоров в
надзорном порядке. Секретариат Конституционного Суда Российской
Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй
статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" уведомлял Р.В. Мухаметшина о
несоответствии его жалобы требованиям названного Закона.
В жалобах Р.В. Мухаметшина и Р.Р. Мухаметшина, направленных в
Конституционный Суд Российской Федерации в феврале 2000 года,
оспаривается конституционность статей 371 и 377 УПК РСФСР. По
мнению заявителей, применением норм уголовно-процессуального
законодательства, позволяющих проводить заседание суда надзорной
инстанции без участия всех заинтересованных лиц, в том числе
подсудимого и его законного представителя, были нарушены их права,
предусмотренные статьями 46, 48, 50 и 123 Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомил
заявителей о том, что по предмету их жалобы Конституционным Судом
Российской Федерации вынесено Постановление от 14 февраля 2000
года по делу о проверке конституционности положений частей
третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, однако в своей
очередной жалобе Р.Р. Мухаметшин и Р.В. Мухаметшин настаивают на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному ими вопросу.
2. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает
решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае,
если по предмету обращения им ранее было вынесено постановление,
сохраняющее свою силу.
В соответствии с Постановлением от 14 февраля 2000 года по делу
о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и
пятой статьи 377 УПК РСФСР положения части третьей статьи 377 УПК
РСФСР были признаны не соответствующими Конституции Российской
Федерации в той мере, в какой они, в частности, позволяют суду
надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного
и его защитника с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене
вступившего в законную силу судебного решения по основаниям,
влекущим ухудшение положения осужденного, без извещения
осужденного и его защитника о времени и месте судебного заседания,
без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно
доводов протеста. Поскольку указанное Постановление сохраняет свою
силу, жалоба Р.Р. Мухаметшина и Р.В. Мухаметшина, как касающаяся
того же предмета, не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Вместе с тем согласно части третьей статьи 79 и части второй
статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" положения нормативных актов, признанные
не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут
применяться судами, другими органами и должностными лицами, а
решения судов и иных органов, основанные на таких положениях, не
подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных
федеральным законом случаях. Поэтому гражданин Р.Р. Мухаметшин
вправе обратиться за защитой своих прав, нарушенных при
рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции, в
порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан
Мухаметшина Рустама Рахматулловича и Мухаметшина Рахматуллы
Валиевича, поскольку по ее предмету Конституционным Судом
Российской Федерации ранее было вынесено постановление,
сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
