КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2000 г. N 256-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА НОСЕНКО ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10 И ПУНКТОМ 7
СТАТЬИ 12 ПОЛОЖЕНИЯ О ПООЩРЕНИЯХ И ДИСЦИПЛИНАРНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРОКУРОРОВ И СЛЕДОВАТЕЛЕЙ
ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ СССР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.Н. Носенко требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.Н. Носенко приказом исполняющего обязанности
прокурора Свердловской области с 30 октября 1996 года был
освобожден от должности старшего помощника прокурора города
Североуральска Свердловской области и уволен из органов
прокуратуры за совершение порочащего поступка. Основанием
увольнения послужили пункт 2 статьи 10 и пункт 7 статьи 12
Положения о поощрениях и дисциплинарной ответственности прокуроров
и следователей органов прокуратуры СССР, утвержденного Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1984 года.
Иски В.Н. Носенко к прокуратуре Свердловской области в течение
1997 - 1998 годов неоднократно рассматривались различными
судебными инстанциями. Решением Верх-Исетского районного суда
города Екатеринбурга от 2 марта 1999 года, оставленным без
изменения Свердловским областным судом, в удовлетворении иска В.Н.
Носенко о восстановлении на работе отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.
Носенко просит признать пункт 2 статьи 10 и пункт 7 статьи 12
Положения о поощрениях и дисциплинарной ответственности прокуроров
и следователей органов прокуратуры СССР не соответствующими
статьям 15, 37, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, поскольку, по мнению заявителя, конституционное право
на труд может быть ограничено лишь федеральным законом.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.Н. Носенко о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. По смыслу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" (часть вторая статьи
36, часть третья статьи 79, часть первая статьи 85, пункт 1 статьи
97), Конституционный Суд Российской Федерации в процессе
конституционного судопроизводства проверяет конституционность
действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи,
предусмотренные частью второй статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях
защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить
конституционность закона, отмененного или утратившего силу к
началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка
невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до
начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В
этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в
принятии жалобы к рассмотрению.
Поскольку Положение о поощрениях и дисциплинарной
ответственности прокуроров и следователей органов прокуратуры СССР
было признано не действующим на территории Российской Федерации со
дня вступления в силу Федерального закона от 10 февраля 1999 года
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
прокуратуре Российской Федерации", т.е. задолго до обращения
заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба
не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носенко
Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
