ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2000 года N 1003п2000
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Вячеславова В.К.,
Кузнецова В.В.,
Меркушова А.Е.,
Попова Г.Н.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 27 января 2000 года, по которому
К., родившийся 9 января 1979 года в г. Якутске, ранее судимый
30 января 1997 года по ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 149 УК РСФСР к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год
(судимость погашена), -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к 14 годам
лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 2
годам лишения свободы без штрафа; по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 6 годам
лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК
РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в
доход государства.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К.
назначено наказание - 19 лет 3 месяца лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Ч., родившаяся 2 июля 1979 года в г. Якутске, ранее судимая 14
июня 1994 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы
с отсрочкой исполнения приговора на 2 года (судимость погашена), -
осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к 12 годам
лишения свободы; по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по
ст. 325 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы; по ст. 325 ч. 2
УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной
платы в доход государства; по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения
свободы; по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ч.
назначено наказание - 17 лет 3 месяца лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
По ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 126 ч. 3, 151 ч. 1,
105 ч. 2 п. "в" УК РФ К. и Ч. - оправданы.
Срок наказания исчислен:
К. - с 27 сентября 1999 года;
Ч. - с 26 ноября 1999 года.
В срок наказания Ч. зачтено время нахождения под стражей с 27
сентября 1999 года по 30 сентября 1999 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 5 июля 2000 года приговор суда
оставлен без изменения.
В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу
судебных решений в отношении К. и Ч., исключении осуждения их по
п. "ж" ч. 2 ст. 105 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалификации
действий Ч. с п. п. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 33 и п. п.
"д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив по ней наказание - 10 лет
лишения свободы. Предлагается исключить осуждение Ч. по ч. 3 ст.
213 УК РФ, назначив ей по совокупности преступлений 13 лет лишения
свободы, а К. - 19 лет и 3 месяца лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
согласно приговору суда К. и Ч. признаны виновными в совершении
умышленного убийства группой лиц, с особой жестокостью, с целью
скрыть совершенное преступление, а также и в совершении ряда
других преступлений при следующих обстоятельствах.
22 сентября 1999 года К., Ч. и Полуянова остановили автомашину
"Жигули", в которой находились Д. и Т., и попросили их подвезти до
дома 71 по улице О. Кошевого в г. Якутске. Когда они подъехали к
указанному адресу, Ч. пригласила Д. и Т. зайти к ним в гости.
Д. и Т. зашли в дом и распивали спиртные напитки с участием К.,
Ч., Ч. А., Полуяновой Е. Во время распития спиртного Т. уснул за
столом, а К., Д. уехали с Полуяновой к ее знакомому. В период их
отсутствия Ч. разбудила Т. и из хулиганских побуждений нанесла ему
удар бутылкой по голове, а потом, схватив за воротник куртки,
повалила на пол и нанесла удары ногами. Ч. прекратила свои
действия только после появления в квартире К., Д., Полуяновой.
После того, как состоялось примирение между Т. и Ч., все сели за
стол и продолжали распивать спиртное. В это время Ч., используя
незначительный повод для ссоры, из хулиганских побуждений, нанесла
удар бутылкой по голове Д. и, когда он упал, нанесла еще удары
ногами в область головы и туловища. Свои действия Ч. прекратила
только после замечания Полуяновой и попросила всех покинуть ее
квартиру. Тогда К. вывел Д. из квартиры и посадил на заднее
сиденье автомашины.
Находясь в автомашине, Д. стал угрожать Ч., что ей придется
отвечать за нанесенные ему побои. Ч. обратилась к К. и сказала,
что ей придется отвечать за избиение Д. и ей не хочется оказаться
в тюрьме, оставив без присмотра малолетнего ребенка.
К. обещал ей все устроить, и они, с целью совершения убийства
Д., для сокрытия избиения Д., решили вывезти его за пределы
населенных пунктов.
К. сел рядом с Д., а Ч. заняла место водителя и попыталась
завести автомашину, но не смогла, а когда К. и Ч. менялись
местами, Д. вышел из машины и убежал. К. побежал за ним и, догнав,
повалил на землю и стал наносить Д. удары. Потом он вызвал Ч. и
оставил ее охранять Д., сам пошел заводить автомашину. Когда
машина завелась, К. подъехал к Ч., которая удерживала Д. К., чтобы
посадить Д. в автомашину, поднял его с земли, и в это время тот
вырвался от него и стал убегать. К. догнал его, нанес удары и с
применением физической силы посадил Д. на заднее сиденье
автомашины. Проехав несколько населенных пунктов, они оказались на
33 км Намского тракта в лесной зоне, где при подъеме в гору машина
заглохла. К. вышел из машины и стал подходить к Ч.
Воспользовавшись этим, Д. выскочил из автомашины и попытался
убежать. К. догнал его, повалил на землю и стал наносить
множественные удары ножом по различным частям тела, причиняя Д.
особые мучения и страдания. После совершения убийства он снял с Д.
кожаную куртку стоимостью 2000 руб. и оттащил труп в лес.
После совершения убийства Д., К. и Ч. завладели автомашиной,
принадлежащей гр-ке Ж., стоимостью 63000 руб., а когда, отъехав от
места происшествия не более 1 км, машина заглохла, совершили
поджог автомашины, причинив владельцу ущерб на сумму 31922 руб.
Прежде чем поджечь автомашину, К. и Ч. из салона похитили
автомагнитолу "Пионер" стоимостью 5200 руб.; деньги в сумме 200
руб., сумку стоимостью 300 руб. с документами на имя Д.,
водительское удостоверение, технический паспорт на автомашину, а
также военный билет на имя Т. и другие важные личные документы.
Президиум находит протест обоснованным и подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденных в совершении указанных действий
установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Однако юридическая оценка этим действиям дана неправильная.
Суд ошибочно квалифицировал преступные действия обоих
осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - убийство потерпевшего Д.
группой лиц. Согласно закону при квалификации убийства по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ
определение понятия преступления, совершенного группой лиц.
Согласно закону убийство признается совершенным группой лиц, когда
два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на
совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе
лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие или подавляя
сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться.
По данному делу суд привел в приговоре доказательства,
свидетельствующие о том, что непосредственным исполнителем в
убийстве потерпевшего Д. являлся осужденный К., поскольку, имея
умысел лишить жизни потерпевшего, избивал его и нанес
множественные ранения ножом.
О том, что Ч. непосредственно не участвовала в процессе лишения
жизни потерпевшего, фактически признал и суд, указав в приговоре,
что действия, направленные на убийство Д., начались после того,
как потерпевший стал угрожать Ч., что ей придется ответить за
нанесенные ему побои.
Во время транспортировки потерпевшего к месту совершения
убийства, как указал суд, роль Ч. сводилась к тому, чтобы не дать
возможности потерпевшему убежать. Поэтому Ч., не участвуя в
лишении жизни Д., оказывала К. содействие в его убийстве и по
смыслу ст. 32 УК РФ являлась соучастником убийства, выполняя роль
подстрекателя и пособника. Поэтому данные преступные действия Ч.
охватываются диспозицией ст. ст. 33, 105 ч. 2 п. п. "д", "к" УК
РФ, а действия К. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к" УК РФ, поскольку
соучастие Ч. в убийстве потерпевшего не образует группы и п. "ж"
ст. 105 ч. 2 УК РФ вменен обоим осужденным ошибочно.
Кроме этого, квалификация преступных действий обоих осужденных
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ является обоснованной. Их же
осуждение по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ суд в приговоре не
мотивировал.
Из материалов данного уголовного дела усматривается, что оба
осужденных имеют погашенную судимость за кражу, признаков
неоднократности преступлений, предусмотренных ст. 16 УК РФ, в
действиях осужденных не усматривается, и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ
подлежит исключению.
Действия осужденной Ч. по эпизоду хулиганских действий в
отношении потерпевших Т. и Д., которым осужденная причинила побои
бутылкой, судом квалифицированы по ст. 213 ч. 3 УК РФ обоснованно.
Вместе с тем суд дважды квалифицировал одни и те же преступные
действия Ч. по указанной статье и дважды назначил наказание, в том
числе и по совокупности преступлений, что противоречит требованиям
ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений
признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных
различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за
одно из которых лицо не было осуждено.
Такие признаки в действиях Ч. по указанному эпизоду хулиганских
действий отсутствуют.
Совершенное ею преступление в отношении потерпевших Т. и Д.
охватывается одной ст. 213 ч. 3 УК РФ, поскольку совершенные Ч.
деяния в отношении обоих потерпевших образуют состав одного
преступления, имеют одинаковые уголовно-правовые последствия,
следовательно, совокупность преступлений отсутствует, в связи с
чем одна из указанных статей подлежит исключению как излишне
вмененная.
Квалификация преступных действий осужденных по ст. ст. 166 ч.
3, 167 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ соответствует требованиям закона.
Суд установил по делу и отразил в приговоре, что К. и Ч.,
прежде чем поджечь автомашину, похитили документы на имя Д. -
водительское удостоверение, страховой медицинский полис,
доверенность на право управления автомашиной, технический паспорт
на автомашину, а также документы Т. - военный билет, страховой
медицинский полис, медицинскую санитарную книжку.
Эти действия осужденных были квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК
РФ как похищение официальных документов, совершенное из корыстной
или иной личной заинтересованности, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как
похищение у граждан важных личных документов.
Между тем указанные судом документы, которые похитили К. и Ч.,
являются важными личными документами граждан и не относятся к
официальным документам. В связи с этим осуждение К. и Ч. по ч. 1
ст. 325 УК РФ следует признать необоснованным.
Поэтому следует исключить осуждение К. и Ч. по ч. 1 ст. 325 УК
РФ, поскольку их действия по эпизоду похищения документов
потерпевших охватываются ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности совершенных К.
преступлений не дает оснований для смягчения ему наказания.
С учетом снижения объема обвинения у Ч. и ее роли при
совершении преступлений назначенное ей судом наказание подлежит
смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК
РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
приговор Верховного Суда Республики Саха от 27 января 2000 года
и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 5 июля 2000 года в отношении К. и Ч.
изменить.
Исключить осуждение К. и Ч. по ч. 1 ст. 325 УК РФ с назначенным
по ней наказанием - сроком 1 год лишения свободы каждому.
Исключить из судебных решений их осуждение по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Исключить осуждение Ч. по ст. 213 ч. 3 УК РФ с назначенным по
ней наказанием - сроком 4 года лишения свободы.
Переквалифицировать действия Ч. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к"
УК РФ на ст. ст. 33, 105 ч. 2 п. п. "д", "к" УК РФ, по которой
назначить наказание 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 33, 105 ч. 2 п. п. "д", "к" УК РФ, 213 ч.
3, 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 166 ч. 3, 167 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний, окончательно ей назначить 13
лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", 158
ч. 2 п. п. "а", "г", 166 ч. 3, 167 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательно К. назначить 19 лет 3
месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить в силе.
|
