ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 20 декабря 2000 года                        N ФОЗ-А59/00-2/2280

                              (извлечение)

       Индивидуальный предприниматель    Рудак    Руслан   Степанович
   обратился в  Арбитражный  суд  Сахалинской  области  с   иском   к
   Анивскому районному    отделу    внутренних    дел   о   признании
   недействительными двух    постановлений    об     административных
   правонарушениях от 05.06.2000.
       Данными постановлениями на истца  наложены  штрафы  в  размере
   12523 руб. 50 коп. и 8300 руб.
       Решением от 17.08.2000 иск удовлетворен частично:  суд признал
   недействительным постановление  Анивского  РОВД  от  05.06.2000  о
   наложении на предпринимателя Рудак Р.С.  штрафа  в  размере  12523
   руб. В остальной части в иске отказал.
       Постановлением апелляционной инстанции от  17.10.2000  решение
   оставлено без изменения.
       На состоявшиеся  по   делу   судебные   акты   истцом   подана
   кассационная жалоба,    в    которой    предлагается   решение   и
   постановление суда первой и  апелляционной  инстанций  отменить  и
   принять решение  об  удовлетворении  исковых  требований  в полном
   объеме.
       В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.
       Предприниматель Рудак Р.С.  полагает, что отдел внутренних дел
   неправомерно подверг  его  штрафу по статье 12 Федерального закона
   "Об административной ответственности юридических лиц (организаций)
   и индивидуальных  предпринимателей  за  правонарушения  в  области
   производства и   оборота   этилового   спирта,    алкогольной    и
   спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ.
       Истец считает, что факт нарушения им Правил розничной торговли
   алкогольной продукцией в судебном заседании не подтвердился.
       Кроме того,  судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком
   нарушены сроки    рассмотрения   протокола   об   административном
   правонарушении, а постановление об административном правонарушении
   немотивировано.
       Представители истца и ответчика,  извещенные о месте и времени
   рассмотрения жалобы,  в заседании суда кассационной  инстанции  не
   участвовали.
       Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
       Рассмотрев дело  в   соответствии   со   статьями   171,   174
   Арбитражного процессуального    кодекса   РФ,   суд   кассационной
   инстанции находит   жалобу   необоснованной   и   не    подлежащей
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела,  12.04.2000 сотрудники инспекции
   по налогам  и  сборам  по  Анивскому  району  провели  проверку по
   соблюдению истцом    требований    Федерального     закона     "Об
   административной ответственности  юридических  лиц (организаций) и
   индивидуальных предпринимателей  за   правонарушения   в   области
   производства и    оборота    этилового   спирта,   алкогольной   и
   спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ.
       В ходе  проверки  было установлено,  что в нарушение подпункта
   "в" пункта  2  Перечня  документов,   подтверждающих   легальность
   производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на
   территории Российской  Федерации,   утвержденного   постановлением
   Правительства Российской  Федерации N 1019 от 15.08.97,  истцом не
   заполнен раздел "в" в справке к товарно -  транспортной  накладной
   на реализуемую им алкогольную продукцию.
       В частности  в  указанном  разделе   отсутствовали   реквизиты
   собственника продукции.
       Данное нарушение  было  зафиксировано  в  акте   проверки   от
   12.04.2000 и  удостоверено продавцом,  реализовавшим принадлежащую
   истцу алкогольную продукцию.
       В протоколе  об  административном правонарушении от 13.04.2000
   указано существо правонарушения и квалификация содеянного.
       Имеющиеся в  протоколе подписи предпринимателя свидетельствуют
   о том,  что ему  разъяснены  права,  предусмотренные  статьей  247
   Кодекса об  административных  правонарушениях  РСФСР,  а  также  о
   вручении нарушителю копии протокола.
       Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что копию
   протокола ему  направили  лишь  05.06.2000  -  в  день   вынесения
   постановления о наложении штрафа.
       На основании  протокола  начальник   Анивского   РОВД   принял
   постановление о  привлечении  истца к ответственности по статье 12
   Федерального закона    "Об    административной     ответственности
   юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за
   правонарушения в области производства и оборота этилового  спирта,
   алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ.
       Копия постановления вручена предпринимателю Рудак Р.С.,  о чем
   свидетельствует его подпись на бланке постановления.
       Срок наложения  административного  взыскания,  предусмотренный
   статьей 38   Кодекса   об   административных  правонарушениях,  не
   пропущен.
       При таких   обстоятельствах   суд  кассационной  инстанции  не
   находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены  состоявшихся
   по делу судебных актов.
       Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской    Федерации,   Федеральный   арбитражный   суд
   Дальневосточного округа постановил:

       Решение от 17.08.2000 и постановление апелляционной  инстанции
   от 17.10.2000   по   делу   N  А59-2655/00-С16  Арбитражного  суда
   Сахалинской области оставить без изменения,  кассационную жалобу -
   без удовлетворения.
       Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия
   и обжалованию не подлежит.