ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2000 г. No. 3077/00
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.02.2000 по делу
No. А40-31399/99-99-600 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно -
строительная компания "АТТИКА" (далее - компания "АТТИКА")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Территориальной государственной налоговой инспекции No. 31
Западного административного округа города Москвы о признании
недействительным ее постановления от 12.07.99 No. 11-06/1326 ДСП.
Решением суда от 18.11.99 исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 29.02.2000 решение в части признания недействительным
указанного постановления налоговой инспекции о занижении истцом
налогооблагаемой прибыли на сумму 1137229 рублей 34 копейки
отменил, в иске в этой части отказал. В остальной части решение
оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 1999 году Территориальной
государственной налоговой инспекцией No. 31 Западного
административного округа города Москвы проведена комплексная
документальная проверка соблюдения налогового законодательства
компанией "АТТИКА" (ранее товариществом с ограниченной
ответственностью) за 1997 год.
По результатам проверки составлен акт от 05.05.99 и вынесено
постановление от 12.07.99 No. 11-06/1326 ДСП о привлечении
компании к налоговой ответственности, в том числе за занижение
налогооблагаемой прибыли вследствие занижения выручки от
реализации реставрационных работ по договору строительного подряда
от 21.04.96 No. 20, заключенного с заказчиком - акционерным
обществом "Мосстрой".
Как следует из пункта 2.1.1.1 акта проверки, занижение выручки
от реализации выполненных работ допущено подрядчиком (истцом)
вследствие неправомерного удержания заказчиком из выручки суммы
затрат, не подтвержденной первичными документами.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении
искового требования, исходил из того, что истец фактически получил
от заказчика выручку за вычетом стоимости услуг, оказанных ему
заказчиком (предоставление в аренду помещений, освещение,
отопление, водоснабжение, пользование телефоном, механизмами и
т.п.). Это обстоятельство подтверждается оборотными ведомостями
счета 51 и банковскими выписками. Факт оказания услуг заказчиком
подтверждается также двусторонними актами, фиксирующими стоимость
оказанных услуг.
В соответствии с учетной политикой истец определяет выручку
для целей налогообложения по оплате работ. Исходя из того, что
общество фактически получило выручку, уменьшенную на стоимость
оказанных услуг, а также из принятой учетной политики, суд пришел
к выводу об отсутствии факта занижения выручки и налогооблагаемой
прибыли.
Суд кассационной инстанции, отказывая в иске в части признания
недействительным спорного постановления налогового органа о
занижении истцом налогооблагаемой прибыли, по существу признал
действия налогового органа правомерными, ссылаясь на то же
законодательство, что и суд первой инстанции, однако не привел
мотивов в обоснование отмены этого решения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом
является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в
соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг),
являющаяся составной частью объекта налогообложения, определяется
как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг)
без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на
производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции
(работ, услуг).
Положением о составе затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного
постановлением от 05.08.92 No. 552 Правительства Российской
Федерации (с последующими изменениями и дополнениями),
предусмотрено, что для целей налогообложения выручка от реализации
продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при
безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары
(работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а при расчетах
наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере
отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления
покупателю (заказчику) расчетных документов.
Кроме того, согласно Типовым методическим рекомендациям по
планированию и учету себестоимости строительных работ,
утвержденным Минстроем России 04.12.95 No. БЕ-11-260/7 и
согласованным с Минэкономики России и Минфином России, прибыль
(убыток) от сдачи заказчику объектов, выполненных строительных и
других работ, предусмотренных договором на строительство,
определяется как разница между выручкой от реализации указанных
работ и услуг, выполненных собственными силами, по ценам,
установленным в договоре, без налога на добавленную стоимость и
других вычетов, предусмотренных законодательством, и затратами на
их производство и сдачу.
Истец затраты по оказанию ему заказчиком услуг не оплачивал,
на себестоимость выполненных работ не относил, оплата
осуществлялась путем взаимозачета.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле
документами, исследованными, оцененными и принятыми в качестве
доказательств судом первой инстанции.
Таким образом, истец правомерно для целей налогообложения учел
в качестве выручки за выполненные им работы ту сумму денежных
средств, которая поступила на его расчетный счет.
В силу названных обстоятельств у суда кассационной инстанции
не было правовых оснований для частичной отмены решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 29.02.2000 по делу No. A40-31399/99-99-600 Арбитражного
суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.99 по
указанному делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
