ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2000 года
Дело N 4-В00-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2000 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
судебные постановления по жалобе С. на действия квалификационной
коллегии судей Московской области.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения С. и
заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
С. Указом Президента Российской Федерации от 05.10.95 был
назначен на должность судьи Чеховского городского суда Московской
области на трехлетний срок полномочий.
В связи с истечением срока полномочий квалификационная коллегия
судей Московской области 10 июля 1998 г. рекомендовала С. для
назначения на должность судьи на неограниченный срок, а 5 ноября
1998 г. Председатель Верховного Суда РФ представил его кандидатуру
Президенту Российской Федерации для назначения на эту должность.
18 декабря 1998 г. квалификационная коллегия судей Московской
области свое решение от 10 июля 1999 г. о даче рекомендации для
назначения С. на должность судьи на неограниченный срок отменила
по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь "на ухудшение
качества его работы по рассмотрению им гражданских дел", а
последующими своими решениями от 18 декабря 1998 г. по этим
основаниям не рекомендовала его для назначения на указанную
должность и с 5 октября 1998 г. прекратила полномочия судьи в
связи с истечением срока.
Оспаривая правомерность действий квалификационной коллегии
судей, С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить ее
решение от 18 декабря 1998 г. об отмене решения о даче ему
рекомендации на должность судьи на неограниченный срок.
В обоснование своего заявления С. указал, что за три года
работы судьей в Чеховском суде никаких замечаний по поводу
качества работы не получал, частных определений в его адрес не
выносилось, дисциплинарных проступков не совершал, качество
отправления им правосудия не хуже других судей того же суда с
десятилетним стажем работы, с учетом этого ему присвоен очередной
квалификационный класс, однако все эти обстоятельства не были
приняты во внимание при решении вопроса об отмене ранее
состоявшегося заключения от 10 июля 1998 г. и отказе в даче
рекомендации на продление срока полномочий судьи.
По этим же основаниям С. просил признать незаконным и
представление председателя Чеховского районного суда от 17 декабря
1998 г., содержащее негативные в отношении него и не
соответствующие действительности сведения.
По мнению С., отменяя свое решение от 10 июля 1998 г. по вновь
открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей не
учла, что никаких новых обстоятельств, препятствующих продлению
срока его полномочий на должность судьи, не было, вывод о "низком
качестве работы" сделан на основании данных о его работе за
период, который наступил после дачи ему рекомендации о назначении
на должность судьи, что к числу "вновь открывшихся обстоятельств"
не относится.
Решением Чеховского городского суда от 21 июля 1999 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 1999
г., в удовлетворении жалобы отказано.
Протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на данные судебные постановления президиум Московского
областного суда 9 августа 2000 г. оставил без удовлетворения.
В его протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об
отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением
дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду
неправильного применения норм материального права и существенного
нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР суд должен в
мотивировочной части решения указать обстоятельства, установленные
судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по
которым он отвергает те или иные доказательства; законы, которыми
руководствовался при разбирательстве дела.
Рассматривая настоящее дело, суд эти требования закона не
выполнил, свой вывод о правомерности действий квалификационной
коллегии судей Московской области об отмене ранее принятого ею
решения о даче рекомендации для назначения С. на должность судьи
ничем не мотивировал, на доказательства не сослался и решение об
отказе С. в удовлетворении требований постановил лишь на
объяснениях представителя квалификационной коллегии, ничем не
подтвержденными, как того требуется на основании ст. 50 ГПК РСФСР.
Согласно п. 23 Положения о квалификационных коллегиях судей,
утвержденного 13.05.93 Постановлением Верховного Совета Российской
Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от
16.11.97), квалификационная коллегия судей вправе отменить или
изменить свое заключение или решение по вновь открывшимся
обстоятельствам, то есть при наличии таких фактов, которые
квалификационная коллегия не могла учесть при вынесении своего
заключения (решения), поскольку они не были и не могли быть
известны и о них стало известно лишь после вынесения
соответствующего постановления.
Отменяя 18.12.98 свое решение от 10.07.98 по вновь открывшимся
обстоятельствам, квалификационная коллегия судей Московской
области признала новыми обстоятельствами "ухудшение качества
работы С. при рассмотрении гражданских дел по итогам его работы за
11 месяцев 1998 г.".
Между тем на день принятия решения от 10.07.98 таких данных в
силу общеизвестных причин еще не было и быть не могло, тем более,
что С. с 05.10.98 прекратил осуществлять правосудие.
Суд же, отказывая ему в удовлетворении жалобы, в обоснование
своего вывода о правомерности действий квалификационной коллегии
судей при отмене решения от 10.07.98 сослался на "крайне
неудовлетворительные результаты работы заявителя по итогам его
работы за весь период 1998 г.", то есть на обстоятельства, которые
квалификационной коллегией судей не назывались.
Как видно из характеристик от 01.07.98 и 10.06.98, подписанных
председателем Чеховского городского суда Анцышкиным А.О.,
заключения квалификационной коллегии судей Московской области от
10.07.98 С. на протяжении трех лет работы судьей обеспечивал
удовлетворительное качество рассмотрения гражданских дел, к работе
относился добросовестно, постоянно совершенствовал свой
профессиональный уровень, изучал действующее законодательство.
Согласно основным показателям работы Чеховского городского суда
за 9 месяцев 1998 г. С., несмотря на больший по сравнению с
другими двумя судьями объем работы по рассмотрению гражданских дел
- 469 (у других соответственно - 463 и 317) и административных
материалов - 1091 (у двух других соответственно - 110 и 671), с
нарушением срока рассмотрено 16,2%, тогда как у остальных судей
этот показатель составил 25,5% и 28,4%.
Из рассмотренных им указанных гражданских дел в кассационном
порядке отменено 19 решений, что составляет 0,4%, то есть менее,
чем по Московской области (1,1%) и России (0,5%) в целом.
Довод С. о том, что его работа по отправлению правосудия не
вызывала нареканий как со стороны руководства областного суда, так
и граждан, суд признал установленным, однако, допустив
противоречие, это обстоятельство при обсуждении правомерности
действий квалификационной коллегии и председателя Чеховского
городского суда не учел.
Кассационная инстанция в нарушение требований ст. ст. 306, 311
ГПК РСФСР ошибки суда оставила без внимания, мотивы, по которым
доводы жалобы С. признала неправильными или не являющимися
основанием к отмене решения, не указала.
Президиум Московского областного суда, оставляя протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации без
удовлетворения, указанные выше доводы также оставил без внимания,
хотя и признал, что на основании п. 23 Положения о
квалификационных коллегиях судей квалификационная коллегия судей
Московской области вправе была отменить решение по вновь
открывшимся обстоятельствам, то есть при наличии таких
обстоятельств, которые на день принятия ею решения существовали,
но не были и не могли быть ей известны и к числу которых
"ухудшение работы С. при рассмотрении гражданских дел по итогам
работы за 11 месяцев 1998 г." отнести нельзя ,- на день принятия
квалификационной коллегией судей решения этих сведений в природе
не существовало.
Ссылка надзорной инстанции на отсутствие у суда полномочий на
проверку деятельности судьи и показателей его работы является
ошибочной, поскольку без проверки этого факта нельзя сделать
правильный вывод о правомерности отмены квалификационной коллегией
судей области ранее принятого ею решения по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Таким образом, по делу допущены неправильное применение нормы
материального права и существенные нарушения норм процессуального
права, повлекшие вынесение по делу незаконных постановлений,
которые на основании ст. 330 ГПК РСФСР являются безусловным
основанием к их отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Чеховского городского суда от 21 июля 1999 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 26 августа 1999 г. и постановление президиума
того же областного суда от 9 августа 2000 г. отменить и дело
направить в тот же суд на новое рассмотрение.
|
