ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2000 года
Дело N 18-В00-81
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2000 г. дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 марта
2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н.,
заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей отменить
постановление президиума Краснодарского краевого суда, Судебная
коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда в результате причинения
телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября
1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря
1999 г., с С. взыскан материальный ущерб, а также компенсация
морального вреда в размере 25 тыс. руб.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 9
марта 2000 г. размер компенсации морального вреда снижен до 5 тыс.
руб.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума
краевого суда.
Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по
следующим основаниям.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в
деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В
необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле,
извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Копии протеста
направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким
расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность
представить письменные объяснения на протест.
В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также указано, что лица, участвующие в
деле, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и
явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в
деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с
протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в
заседании надзорной инстанции, предоставлением возражений на
протест.
Как видно из надзорной жалобы Ф., она не была извещена о
времени и месте рассмотрения протеста президиумом Краснодарского
краевого суда, а копия протеста председателя краевого суда была
получена ею уже после рассмотрения дела, что лишило ее возможности
представить мотивированные возражения на протест.
Эти доводы материалами дела не опровергнуты. Из дела не видно,
чтобы Ф. извещалась о времени и месте рассмотрения протеста.
Между тем, по мнению Ф., доводы протеста, а также утверждение
президиума о том, что суд неправильно, без учета характера
причиненных физических и нравственных страданий, а также вины
причинителя вреда определил размер компенсации морального вреда,
являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Однако из-за нарушения президиумом Краснодарского краевого суда
требований ст. ст. 325, 328 ГПК РСФСР Ф. лишена была возможности
изложить свои доводы в заседании президиума.
При таких обстоятельствах постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 9 марта 2000 г. является
незаконным и подлежит отмене.
Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной
инстанцией не рассмотрен, он должен был быть повторно рассмотрен
той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в
деле.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда
от 9 марта 2000 г. и дело направить на новое надзорное
рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.
|
