ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2000 года
Дело N 21-ВПР00-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2000 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Нальчикского городского суда от 15.12.98, оставленное без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2000, а
также на постановление президиума Верховного Суда КБР от
29.06.2000 об оставлении без удовлетворения протеста прокурора КБР
по делу по иску А. к О. о выселении из жилого дома и по встречному
иску об индексации суммы долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
А. обратилась в суд с иском к О. о выселении из домовладения по
ул. Некрасова, 39 в г. Нальчике, со всеми проживающими там лицами.
В обоснование требований указала, что решением Нальчикского
городского суда от 13.05.98 с нее в пользу О. взыскано 48990
рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда КБР от 20.10.98 решение суда изменено, сумма
взыскания снижена до 40990 рублей. Для выплаты ответчице указанной
суммы ей необходимо продать домовладение, принадлежащее ей на
праве собственности. Однако она лишена возможности продать дом,
поскольку в нем проживает О. с членами семьи.
О. обратилась в суд с иском к А. о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих
требований указала, что решение Нальчикского городского суда от
13.05.98 А. не исполнено.
Определением судьи Нальчикского городского суда от 24.09.99
гражданские дела по спорам между А. и О. объединены в одно
производство.
Решением Нальчикского городского суда от 15.12.99, оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда КБР от 25.01.2000 (в определении ошибочно указан
1999 год), постановлено выселить О. со всеми проживающими с ней
лицами из дома по ул. Некрасова, 39, в г. Нальчике. В иске О. к А.
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
отказать.
Постановлением президиума Верховного Суда КБР от 29.06.2000
протест прокурора КБР об отмене состоявшихся судебных
постановлений оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как
вынесенных с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Определением судьи Нальчикского городского суда от 02.06.99
совершеннолетние члены семьи О. - О.В., О.Е. привлечены к делу в
качестве ответчиков.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что О.В., О.Е.
были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, назначенного на 15.12.99, что в соответствии с п. 2 ст.
308 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения суда. Ответчики
были лишены возможности представить в судебном заседании доводы,
возражения и доказательства в защиту своих прав и законных
интересов.
Отказывая в удовлетворении требований О. о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, суд мотивировал свое
решение тем, что О. не представила суду доказательств о наличии
долга со стороны А., время, место и условия его возникновения и
существования на день вынесения решения.
Вместе с тем в материалах дела имеются решение Нальчикского
городского суда от 13.05.98 и определение судебной коллегии
Верховного Суда КБР от 20.10.98, согласно которым с А. в пользу О.
взыскано 46674 рубля, а также справка судебного пристава-
исполнителя г. Нальчика от 03.08.99 о том, что указанные судебные
постановления должником не исполнены, долг не выплачен (л.д. 7 -
15, 61).
Как усматривается из мотивировочной части решения, суд ошибочно
указал, что взысканная с истицы А. сумма в счет возмещения
стоимости работ, произведенных О. по благоустройству спорного
домовладения, не может быть отнесена к числу денежных
обязательств, неисполнение которых может влечь последствия,
предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Данный вывод суда противоречит требованиям гражданского
законодательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 статья
395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки
исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника
возлагается обязанность уплатить деньги.
При таких обстоятельствах решение суда, постановления
кассационной и надзорной инстанций не могут быть признаны
законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Нальчикского городского суда от 15.12.99, определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики от 25.01.2000 и постановление президиума
Верховного Суда КБР от 29.06.2000 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
