ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2000 года
Дело N 25-Г00-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2000 г.
гражданское дело по заявлению прокурора Астраханской области,
заявлениям ООО "Сириус", ЗАО "Сизиф", предпринимателей К., П.,
граждан К.В., К.В.И., Ф., К.А., Р., Р.А. о признании
недействительным постановления главы администрации Астраханской
области от 25.05.2000 за N 178 "О мерах по реализации Указа
Президента РФ от 31.03.2000 N 616" и по заявлению прокурора
области о признании недействительным постановления главы
администрации области от 15.06.2000 N 206 "Об аккредитации
организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих
вывоз лома и отходов цветных металлов за пределы территории
Астраханской области" по кассационным жалобам ЗАО "Сизиф",
администрации Астраханской области на решение Астраханского
областного суда от 6 октября 2000 г., которым постановлено:
"Признать абз. 1 , п. 6.1, п. 7 постановления главы администрации
Астраханской области от 25.05.2000 за N 178 "О мерах по реализации
Указа Президента РФ от 31.03.2000 N 616", п. 3.1 - 3.3, п. 5.4, п.
6 Единого порядка осуществления деятельности по заготовке,
переработке и реализации лома цветных и черных металлов на
территории Астраханской области" недействительными и не
порождающими правовых последствий со дня введения в действие
вышеуказанного постановления.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
объяснения представителя ЗАО "Сизиф" Кандальского А.В., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей
решение суда в удовлетворенной части отменить с направлением дела
в этой же части на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
главой администрации Астраханской области 22 мая 2000 г. и 15
июня 2000 г. были изданы соответственно постановления N 178 "О
мерах по реализации Указа Президента РФ от 31 марта 2000 г. N 616"
и N 206 "Об аккредитации организаций и индивидуальных
предпринимателей, осуществляющих вывоз лома и отходов цветных
металлов за пределы территории Астраханской области".
Прокурор Астраханской области обратился в суд с заявлением,
ссылаясь на то, что первое постановление главы администрации
частично, а второе полностью не соответствуют федеральному
законодательству. По аналогичным основаниям в отношении первого
постановления поступили в суд заявления и других вышеуказанных
лиц. Определением судьи Астраханского областного суда от 23
августа 2000 г. все заявления объединены в одно производство.
Определением судьи от 6 октября 2000 г. принят отказ прокурора
от поданного заявления, мотивированного тем, что постановлением
главы администрации области за N 340 от 5 октября 2000 г. в
постановление от 22 мая 2000 г. внесены соответствующие изменения,
а постановление от 15 июня 2000 г. отменено. Производство по делу
по заявлению прокурора прекращено. Поскольку другие заявители от
своих требований не отказывались, то последние были рассмотрены и
по ним вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Сизиф" указывается о несогласии в
части с решением суда и ставится вопрос о его изменении без
передачи дела на новое рассмотрение, а именно: наряду с
отмененными пунктами постановления от 22 мая 2000 г. признать
недействительными п. 1 в части запрета приема промышленного лома
от физических лиц, п. п. 3.4, 4.2, 4.5, 4.6, 5.2, 5.11, 5.12
Единого порядка осуществления деятельности по заготовке,
переработке и реализации лома цветных и черных металлов на
территории области в части, касающейся лома и отходов черных
металлов.
В кассационной жалобе (промежуточной и основной) администрации
области также указывается о несогласии с решением суда, но
ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое
рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемое
заявителями постановление было принято с целью предотвращения
хищения цветных металлов в области. В связи с представлением
прокуратуры в него постановлением от 5 октября 2000 г. были
внесены изменения и оно было приведено в соответствие с
требованиями федерального законодательства. Кроме того, в
оспариваемом постановлении отсутствует абзац 1, а поэтому
непонятно, какая правовая норма признается недействительной.
Мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям ГПК
РСФСР и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном
решении", так как вывод суда не содержит правового обоснования и
не указано нормативных актов, которыми руководствовался суд при
вынесении решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР решение суда по делу должно
содержать в себе указание на требование истца, возражения
ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В нем
должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом,
доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по
которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми
руководствовался суд.
Требования указанной нормы закона при вынесении решения по
настоящему делу полностью не выполнены. Кроме того, решение суда
противоречиво по своему содержанию.
Как видно из дела, с учетом позиции прокурора в процессе,
предметом рассмотрения суда фактически являлось постановление
главы администрации области от 22 мая 2000 г. по требованиям
других заявителей. Из протокола судебного заседания следует, что
последнее началось в 9 час. 30 мин. 6 октября 2000 г. В связи с
сообщением прокурора о принятии главой администрации накануне, то
есть 5 октября 2000 г., постановления за N 340 и отказе по этой
причине от своего заявления по делу был объявлен непродолжительный
перерыв (до 10 час. 30 мин.) для ознакомления заявителей с вновь
принятым постановлением.
Из последовавших затем объяснений представителя ЗАО "Сизиф"
Вакулина П.М. следует, что он поддерживает ранее поданное
заявление и просит признать недействительным именно постановление
главы администрации от 22 мая 2000 г. Объяснения данного
представителя были поддержаны участвовавшими в процессе другими
заявителями. Из объяснений же в прениях Вакулина П.М. и
Карабельщикова О.А. следует, что последнее постановление главы
администрации в большой части удовлетворяет требования заявителей,
но сложившейся практики по нему нет и требуется вынесение решения
(л.д. 47, 49 об., 50). Из изложенного в протоколе в этой части
неясно, оставалось ли предметом обжалования заявителей
постановление главы администрации от 22 мая 2000 г. в имевшейся
редакции или с учетом изменений по постановлению от 5 октября 2000
г.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к
выводу, как изложено в решении, что заявленные требования
обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
Помимо этого, признав, что требования заявителей, хотя и в
части, являются обоснованными, суд тут же указывает на то, что в
связи с принятием постановления от 5 октября 2000 г. постановление
от 22 мая 2000 г. приведено в соответствие с действующим
законодательством, чем опровергается ранее изложенная позиция.
В решении сделана ссылка и дан анализ Единого порядка
осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации
лома цветных и черных металлов на территории Астраханской области
в связи с принятием постановления от 5 октября 2000 г., однако в
материалах дела такого документа нет, и в протоколе судебного
заседания не отражено, что при обозрении данного документа было
установлено внесение изменений (л.д. 49).
Имея в виду, что заявителями обжаловался нормативный акт,
нельзя согласиться с решением суда и в той его части, что вывод
суда как об удовлетворении части требований, так и об отказе в
другой их части мотивирован "обоснованностью" либо возможностью
отдельные вопросы "урегулировать в рабочем порядке". В решении
суда не приведено норм федерального законодательства применительно
к обстоятельствам данного дела, в сопоставлении с которым и должны
были разрешаться рассматриваемые вопросы в частности постановления
Правительства РФ о лицензировании деятельности по заготовке,
переработке и реализации лома цветных и черных металлов; ФЗ "Об
отходах производства и потребления"; закон РФ о конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках,
Кодекс об административных правонарушениях и налоговое
законодательство и др.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Астраханского областного суда от 6 октября 2000 г.
отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
|
