ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2000 года
Дело N 25-Г00-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2000 года
гражданское дело по заявлению прокурора Астраханской области в
интересах общества и государства о признании недействительным
Закона Астраханской области "О первоочередных мерах по выплате
заработной платы работникам жилищно-коммунального хозяйства
Астраханской области" по кассационной жалобе Астраханского
областного Представительного Собрания на решение Астраханского
областного суда от 18 октября 2000 года, которым постановлено:
"Заявление прокурора Астраханской области о признании
недействительным Закона Астраханской области "О первоочередных
мерах по выплате заработной платы работникам жилищно-коммунального
хозяйства Астраханской области" удовлетворить. Признать Закон
Астраханской области "О первоочередных мерах по выплате заработной
платы работникам жилищно-коммунального хозяйства Астраханской
области" недействующим и не подлежащим применению со дня
вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
прокурор Астраханской области обратился в суд с вышеуказанным
заявлением, ссылаясь на то, что нормы статей 1, 2, 3 областного
Закона противоречат положениям пункта "ч" ст. 21 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации", статье 7
Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления
в Российской Федерации" и статье 61 Бюджетного Кодекса РФ, а также
статьям 5, 6 - 7 Гражданского кодекса РФ.
По делу вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Астраханского областного
Представительного Собрания указывается о несогласии с решением
суда, ставится вопрос о его отмене и передаче дела на новое
рассмотрение по мотиву допущенного судом существенного нарушения
норм процессуального права.
В обоснование своей позиции кассатором указывается на то, что
прокурором было подано заявление о признании недействительным
Закона области, его отмене и именно это требование поддерживалось
представителем прокуратуры в суде. Несмотря на то, что предмет
требования прокурора не соответствовал положениям, предусмотренным
в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 года, и
выходил за пределы полномочий суда, последний требование прокурора
принял к рассмотрению, фактически изменил его предмет, о чем
заявитель не просил, признав Закон области недействующим и не
подлежащим применению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по
следующим основаниям.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из
того, что указанные в заявлении прокурора области доводы нашли
свое подтверждение, а следовательно, областной Закон не
соответствует предъявляемым требованиям.
Такое суждение суда является правильным.
Доводы кассационной жалобы не указывают на ошибочность вывода
суда о несоответствии положений областного Закона федеральному
законодательству, что и составляло существо поставленных
прокурором и рассматриваемых судом вопросов. При правильном
разрешении дела по существу не могут служить основанием к его
пересмотру приведенные в жалобе мотивы, касающиеся редакции
заявления прокурора и изложения решения суда, что связано с
развитием законодательства применительно к данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 18 октября 2000 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Астраханского
областного Представительного Собрания - без удовлетворения.
|
