ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2000 года
Дело No. 30-000-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации 14 декабря 2000 года рассмотрела в судебном
заседании уголовное дело по частному протесту прокурора Карачаево
- Черкесской Республики на определение Верховного Суда Карачаево -
Черкесской Республики от 22 сентября 2000 года, которым уголовное
дело в отношении Коробко Татьяны Николаевны по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "б",
"в", "д", "к", "н" УК РФ, возвращено для производства
дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи и заключение прокурора, поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
органами следствия Коробко предъявлено обвинение в умышленном
убийстве с особой жестокостью Нарвышева, находящегося заведомо для
нее в беспомощном состоянии, а также в умышленном убийстве с
особой жестокостью выполнявшего общественный долг Серкова, с целью
сокрытия совершенного ею убийства Нарвышева.
Согласно обвинительному заключению преступления совершены 6
мая 2000 года в ст. Зеленчукская КЧР.
Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимой и
потерпевшего Нарвышева В. и сославшись на неполноту
предварительного следствия, возвратил дело для производства
дополнительного расследования.
При этом суд указал, что органами следствия не приняты все
предусмотренные законом меры для проверки причастности к
преступлениям других лиц, в частности Бугриева, на которого как
на одного из участников нападения на нее и на потерпевших
указывала Коробко на предварительном следствии и в судебном
заседании.
В частном протесте прокурором ставится вопрос об отмене
определения суда и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
При этом в протесте прокурор указывает, что органами следствия
приняты все необходимые меры для проверки выдвинутой подсудимой в
свою защиту версии о нападении на нее и на потерпевших других лиц
и эта версия своего подтверждения не нашла. Считает, что по делу
собраны достаточные доказательства для рассмотрения его по
существу.
В письменных возражениях на содержащиеся в частном протесте
доводы потерпевший Нарвышев В.М. просит определение суда оставить
без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и изучив
содержащиеся в частном протесте доводы, находит определение
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Дело может быть направлено для дополнительного расследования
лишь в случаях, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР, в частности в
случае неполноты произведенного дознания или предварительного
следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимая Коробко виновной себя в
инкриминированном ей преступлении не признала и показала, что она,
Нарвышев и Серков подверглись нападению со стороны 4 - 5 человек,
среди которых она по верхней одежде опознала Бугриева Алексея, при
этом она была изнасилована, а потерпевшие - избиты.
В стадии предварительного следствия Коробко наряду с
показаниями о совершении ею убийств потерпевших также давала и
показания, аналогичные приведенным выше.
При таких данных, как правильно указано судом в определении о
направлении дела на новое расследование, следственным органам
необходимо было тщательно проверить выдвинутую Коробко версию о
причастности к преступлению других лиц, в том числе и Бугриева
Алексея.
Однако этого сделано не было.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки указанной версии
органами следствия был произведен обыск по месту жительства
Бугриева Алексея, а объяснение отобрано у Бугриева Андрея (л.д.
22, 170), никто из них допрошен не был, а изъятая у Бугриева
Алексея верхняя одежда экспертному исследованию не подвергалась и
для опознания Коробко не предъявлялась.
Указанные упущения, допущенные при производстве
предварительного следствия, свидетельствуют о его неполноте и
ставят под сомнение обоснованность постановления о прекращении
уголовного дела в отношении Недбайлова, Козлова и Бугриева.
Таким образом, учитывая, что указанная неполнота расследования
не могла быть восполнена в судебном заседании, у суда имелись
основания для удовлетворения заявленного подсудимой и потерпевшим
Нарвышевым В. ходатайства о направлении дела на новое
расследование.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить
приведенные выше упущения, принять необходимые меры для выполнения
содержащихся в определении суда указаний, в соответствии со ст. 20
УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать все
обстоятельства дела и в зависимости от полученных данных решить
вопрос о виновности или невиновности Коробко по предъявленному ей
обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики
от 22 сентября 2000 года в отношении Коробко Татьяны Николаевны
оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.
|
