КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2000 года
ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН А.Н. НОВИКОВА И О.Н. ВОСТРИКОВА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 230 ГПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина,
В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой,
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалоб граждан А.Н. Новикова и О.Н.
Вострикова,
установил:
1. Решением от 27 июня 1995 года Кушвинский городской суд
Свердловской области отказал А.Н. Новикову в удовлетворении иска о
восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, а военный суд Ставропольского гарнизона 1
марта 1999 года отказал О.Н. Вострикову в иске по жилищному спору.
Поданные истцами замечания на протоколы судебных заседаний были
отклонены в их отсутствие. При этом Свердловский областной суд и
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
рассматривавшие в качестве надзорной инстанции их жалобы на
состоявшиеся судебные решения, отказали истцам в принесении
протестов, в частности, со ссылкой на то, что в заседание суда,
рассматривающего замечания на протокол судебного заседания, лица,
их подавшие, "вызываются лишь в необходимых случаях".
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане А.Н. Новиков и О.Н. Востриков оспаривают
конституционность части второй статьи 230 ГПК РСФСР,
устанавливающей, что в заседание суда, рассматривающего замечания
на протокол судебного заседания, лица, подавшие их, приглашаются
лишь в необходимых, по мнению суда, случаях. По мнению заявителей,
это положение, как не предусматривающее право лица, подавшего
замечания на протокол судебного заседания, участвовать в их
рассмотрении, не соответствует Конституции Российской Федерации,
ее статьям 15 (часть 1), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 45 (часть 2),
46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3).
2. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР
(статьи 226 - 228) ведение протокола судебного заседания является
обязательным, и он должен содержать все существенные моменты
разбирательства дела или совершения отдельного процессуального
действия; лица, участвующие в деле, и их представители вправе
ходатайствовать о занесении в протокол обстоятельств, которые они
считают существенными для дела. Отсутствие протокола судебного
заседания является для судов кассационной и надзорной инстанций,
проверяющих правильность применения и толкования норм
материального и процессуального права судами первой и кассационной
инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы
или протеста (статьи 294 и 327), основанием к отмене состоявшегося
решения (статьи 308 и 330), поскольку лишает суд вышестоящей
инстанции возможности проверить правильность определения
юридически значимых обстоятельств, их доказанность, соответствие
выводов суда таким обстоятельствам. Это в равной мере относится к
случаям, когда в протоколе судебного заседания не содержатся
обстоятельства, являющиеся существенными для дела, либо содержатся
искаженные сведения.
В целях обеспечения полноты и объективности протокола
судебного заседания законодатель предоставляет лицам, участвующим
в деле, право ходатайствовать о занесении в него обстоятельств,
которые они считают существенными для дела (часть вторая статьи
228 ГПК РСФСР), и подать письменные замечания на протокол с
указанием на допущенные в нем неправильности и неполноту
(статья 229 ГПК РСФСР).
Законом также детально регламентирован порядок рассмотрения
судом замечаний на протокол судебного заседания. Предписание части
второй статьи 230 ГПК РСФСР о том, что лица, подавшие замечания на
протокол, вызываются в судебное заседание лишь в необходимых
случаях, не может рассматриваться как препятствующее суду
осуществить такой вызов. Если же суд удостоверяет правильность
замечаний на протокол, участие в судебном заседании лиц, подавших
эти замечания, вообще является процессуально излишним.
Поскольку цель принесения замечаний и их рассмотрения -
восполнение неполноты протокола судебного заседания и исправление
содержащихся в нем неправильностей, а лица, принесшие замечания,
должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в
письменном виде, проведение устного судопроизводства по этому
вопросу не представляется необходимым. Конституционно значимым в
данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а
также то, что при их отклонении заявителю предоставляется
возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе
сведениям в кассационной жалобе. Тем самым не преграждается доступ
к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой
инстанции по имеющимся в деле материалам, суд кассационной
инстанции может исследовать новые доказательства и устанавливать
новые факты (часть первая статьи 294 ГПК РСФСР). Из этого
положения во взаимосвязи со статьями 2, 3, 11, 282, 302, 305 -
308, 319, 327, 329 и 330 ГПК РСФСР о целях и задачах гражданского
судопроизводства, процессуальных правах сторон, пределах
полномочий вышестоящих инстанций, а также со статьями 14 и 50 ГПК
РСФСР о создании условий для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела следует право кассационной и
надзорной инстанций в необходимых случаях непосредственно
исследовать в том числе те факты, которые связаны с установлением
полноты и правильности сведений, содержащихся в протоколе
судебного заседания.
3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Поскольку нормой, содержащейся в части второй статьи 230 ГПК
РСФСР, конституционные права и свободы заявителей, в том числе
право на судебную защиту и равенство в предоставленных
государством гарантиях судебной защиты прав и свобод, не нарушены,
их жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан А.Н.
Новикова и О.Н. Вострикова, поскольку они не отвечают требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба гражданина
может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
|
