ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 декабря 2000 г.                        Дело N КА-А41/5617-00
   
                             (извлечение)
   
       Определением  от 01.11.2000 Арбитражный суд Московской области
   прекратил   производство   по   апелляционной   жалобе   Научно  -
   производственного  кооператива  "Электрон",  поданной  на  решение
   названного суда от 24.05.2000.
       Не   согласившись  с данным  определением,   кооператив  подал
   кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
       Отзыв на жалобу не поступил.
       В судебное заседание представитель НПК "Электрон" не явился, о
   месте  и времени судебного разбирательства извещен в установленном
   законом  порядке.  Представитель  тероргана  ФСФО  возражал против
   удовлетворения жалобы,  считая,  что обжалованное определение суда
   вынесено в соответствии с требованиями законодательства.
       Обсудив  доводы  жалобы,   выслушав  объяснения  представителя
   тероргана ФСФО, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и
   правильность применения норм права,  суд кассационной инстанции не
   нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.
       Судом   установлено,   что   согласно   уставу   ТОО  "Элмар",
   признанного   несостоятельным   (банкротом)   решением   суда   от
   24.05.2000  по  настоящему делу,  НПК "Электрон" является одним из
   участников должника.
       Обжалуя   в  апелляционном  порядке  это  решение,   названный
   кооператив  ссылался  на то,  что оно затрагивает его интересы как
   участника (учредителя) ТОО "Элмар".
       Прекращая производство по жалобе НПК "Электрон", апелляционная
   инстанция  исходила  из  того,  что  в силу ст. ст. 2,  30,  31 ФЗ
   "О    несостоятельности   (банкротстве)"   учредитель   (участник)
   юридического   лица  не  является  лицом,   участвующим  в деле  о
   банкротстве,  и не вправе обжаловать принятое по делу решение суда
   о  признании созданного с его участием предприятия несостоятельным
   (банкротом).
       Обжалованное определение является законным.
       Согласно ст.  143 АПК РФ, ст.  28 вышеупомянутого Федерального
   закона  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  рассматриваются
   арбитражным  судом  по  правилам,   предусмотренным  кодексом,   с
   особенностями,    установленными    законом   о  несостоятельности
   (банкротстве).
       В  силу  ст.  145  АПК РФ право подачи апелляционной жалобы на
   решение   арбитражного   суда,   не  вступившее  в законную  силу,
   предоставлено лицам, участвующим в деле.
       Перечень лиц,  участвующих  в деле  о банкротстве,  приведен в
   ст.   30   ФЗ  "О  несостоятельности  (банкротстве)".   Учредители
   предприятия - должника в нем не названы.
       Не указаны учредители и в числе лиц, участвующих в арбитражном
   процессе по делу о банкротстве (ст. 31 названного Закона).
       При   таких   обстоятельствах  вывод  апелляционной  инстанции
   является верным.
       Ссылка в жалобе на то, что если жалоба не подлежала принятию к
   рассмотрению,  суд должен был отказать в ее принятии, отклоняется.
   В п.  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  от  19.06.97  N 11,  на  которое  в кассационной жалобе
   ссылается  заявитель,  записано,  что  если после принятия жалоб к
   производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в
   силу  закона  права  на  обжалование  решения,  то производство по
   жалобе прекращается применительно к п.  1 ст.  85 АПК РФ. В данном
   конкретном    случае   апелляционная   инстанция   действовала   в
   соответствии с требованиями процессуального законодательства.
       Не принимается во внимание и утверждение НПК "Электрон" о том,
   что  в силу ст.  32 вышеупомянутого Федерального закона кооператив
   является  заинтересованным лицом в деле о банкротстве ТОО "Элмар",
   т.к.  внесло  свой вклад в уставный капитал товарищества,  создало
   коммерческое  предприятие  с целью получения прибыли и банкротство
   товарищества  затрагивает  имущественные интересы кооператива,  на
   который  по  правилам  п.  3  ст.  56  ГК  РФ может быть возложена
   субсидиарная  ответственность  в случае  недостаточности имущества
   ТОО "Элмар" для удовлетворения требований всех кредиторов.  Ни АПК
   РФ,   ни   ФЗ  "О  несостоятельности  (банкротстве)"  не  признает
   учредителей  должника в качестве лиц,  которые могут участвовать в
   арбитражном   процессе  по  делу  о банкротстве  созданного  с его
   участием предприятия.  Согласно ст. 4 вышеупомянутого Федерального
   закона   обязательства   между   должником   и  его   учредителями
   (участниками),  вытекающие  из  такого  участия,  носят внутренний
   характер   и  не   регулируются  законодательством  о банкротстве.
   Учредители    (участники)   должника   -  юридического   лица   по
   гражданскому законодательству несут риск определенных последствий,
   связанных с деятельностью такого юрлица и могут урегулировать свои
   взаимоотношения    с  должником   после   погашения   обязательств
   последнего перед кредиторами.
       Что   касается   заявления   НПК   "Электрон"   о неразрешении
   апелляционной инстанцией вопроса,  касающегося возврата уплаченной
   при подаче жалобы госпошлины, то оно подлежит разрешению в порядке
   ст. ст. 138, 152 АПК РФ.
       Предусмотренных   ст.   176   АПК   РФ  оснований  для  отмены
   обжалованного определения кассационная инстанция не усматривает.
       Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 179 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2000
   по  делу  N А41-К1-2794/00 оставить без изменения,  а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.