ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5574-00
(извлечение)
ОАО "Льнопрядильная фабрика "Волжский утес" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным
решения Центрального регионального центра Федеральной службы
России по валютному и экспортному контролю (далее - ЦРЦ ВЭК
России) от 29.02.2000 N 20502002 о взыскании с общества в доход
федерального бюджета всего полученного по недействительной сделке.
Решением от 30.08.2000 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке правильность этого решения суда не
проверялась.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал
кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.
В отзыве на жалобу ответчик возражал против отмены
обжалованного судебного акта, считая его соответствующим
законодательству и материалам дела.
В судебном заседании представители ОАО "Льнопрядильная фабрика
"Волжский утес" поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам.
Представители ЦРЦ ВЭК России настаивали на ее отклонении по
доводам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на
заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
материалы дела и правильность применения норм права, суд
кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по
делу судебного решения.
По контракту от 01.10.98, заключенному с фирмой "YITCO" (США),
ОАО "Льнопрядильная фабрика "Волжский лен" обязалось изготовить
под таможенным контролем из давальческого сырья иностранной фирмы
готовую ткань. По условиям контракта услуги по переработке
подлежали оплате в течение 10 дней после поставки каждой партии
товара. Согласно дополнению N 9 к этому контракту от 19.05.99 срок
оплаты увеличен до 60 дней с даты поставки.
В ходе проведенной проверки соблюдения названным обществом
валютного законодательства органом валютного контроля было
установлено, что последняя отправка состоялась 21.05.99.
Иностранная валюта в сумме 90922 долларов США поступила на
транзитный счет истца 27.12.99, т.е. в срок свыше 90 дней.
Осуществление расчетов по экспортным операциям на срок свыше 90
дней и необеспечение своевременного зачисления экспортной выручки
в течение семи месяцев расценено органом валютного контроля в
качестве валютной операции, требующей наличия разрешения
Центрального банка Российской Федерации, которое у общества
отсутствовало. Считая вышеуказанную сделку совершенной в нарушение
положений п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле", ЦРЦ ВЭК России вынес решение
от 29.02.2000 N 20502002, которым со ссылкой на п. 4 ст. 2
названного Закона признал ее недействительной и применил
ответственность по п. 1 ст. 14 Закона в виде взыскания всего
полученного по недействительной сделке в сумме 90922 долларов США.
Оспаривая в судебном порядке вышеупомянутое решение органа
валютного контроля, ОАО "Льнопрядильная фабрика "Волжский лен"
ссылалось на то, что ответчик неправомерно признал контракт
недействительной сделкой и применил последствия ее
недействительности.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям
закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле" он распространяется на операции
с иностранной валютой и иными валютными ценностями и не регулирует
отношений по экспорту и импорту товаров, работ, услуг.
Пунктом 4 ст. 2 названного Закона установлено, что сделки,
заключенные с нарушением положений Закона, являются
недействительными. Такие сделки недействительны в силу прямого
указания закона и не требуют признания их таковыми в суде.
Недействительность валютной сделки не влечет
недействительности гражданско - правовой сделки, а порождает
публично - правовую ответственность нарушителя валютного
законодательства в виде взыскания в доход государства всего
полученного по недействительной сделке.
Указанная мера ответственности, установленная пп. "а" п. 1
ст. 14 названного Закона, не преследует цели восстановления
имущественного положения сторон, а представляет собой
безвозмездное отчуждение имущества в пользу государства, носит
карательный, конфискационный характер и является санкцией за
допущенное нарушение. При наличии последующего судебного контроля
этот порядок не противоречит Конституции.
Органы валютного контроля в силу прямого указания упомянутого
Закона (п. 4 ст. 14) наделены полномочиями применять к нарушителям
меры ответственности за незаконные валютные операции, как
связанные, так и не связанные с гражданско - правовыми сделками.
Применение органом валютного контроля санкций за нарушение
валютного законодательства без обращения к судебной процедуре
взыскания не является основанием для признания недействительным
решения органа валютного контроля о наложении санкций.
ЦРЦ ВЭК России оспариваемым решением признал недействительным
не внешнеэкономический контракт, а совершенную операцию с
иностранной валютой.
Суд, рассматривая спор, установил, что истец, осуществивший
экспорт услуг по выработке льняных тканей, не обеспечил
своевременное зачисление экспортной выручки на сумму
90922 долларов США. Также отметил, что факт несвоевременного
получения иностранной валюты в указанной сумме истец не отрицал. В
связи с чем признал, что оспариваемое решение органа валютного
контроля вынесено правомерно.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда,
сделанный по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что контрактом предусматривалось
произвести расчеты с нерезидентом за экспортируемые услуги в
сроки, не требующие получения лицензии (60 дней), отклоняется. При
решении вопроса о применении установленной законом ответственности
учитывается фактическая продолжительность совершения расчетных
операций с нерезидентом, а не сроки, указанные в заключенном
сторонами контракте.
Не принимается во внимание и ссылка на истечение срока
наложения административного взыскания. Данное правонарушение было
выявлено в январе 2000 года и зафиксировано в акте проверки от
28.01.2000, решение вынесено 29.02.2000.
Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу
судебного акта кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2000 по делу
N А40-22267/00-94-336 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
