ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2000 г. Дело N КА-А41/5605-00
(извлечение)
ЗАО "Пушкинский Автодор" обратилось в Арбитражный суд
Московской области с жалобой на действия судебного
пристава - исполнителя службы судебных приставов N 37 Пушкинского
района Московской области Матюховой Т.В. по обращению взыскания на
имущество, его оценки и реализации.
Определением от 21.03.2000 в удовлетворении жалобы отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27.06.2000 его отменил и дело передал на новое рассмотрение в
первую судебную инстанцию.
Арбитражный суд Московской области определением от 23.08.2000
вновь отклонил жалобу ЗАО "Пушкинский Автодор".
В апелляционном порядке правильность этого определения не
проверялась.
Не согласившись с названным судебным актом, общество подало
кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ЗАО "Пушкинский Автодор"
поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Другие участвующие в
деле лица на заседание не явились, о месте и времени судебного
разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавшего
представителя, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и
правильность применения норм права, суд кассационной инстанции
находит подлежащим отмене обжалованное определение.
Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный
суд Московского округа в постановлении от 27.06.2000 указал, что
вывод о законности действий пристава по оценке и реализации
арестованного имущества не подтвержден надлежащими
доказательствами. Акт оценки имущества в материалы дела не
представлен. Кассационная инстанция рекомендовала суду проверить
утверждение должника, подтвержденное соответствующими
доказательствами, о том, что цена реализованного имущества
значительно занижена (в 10 раз), не являлась рыночной.
Вторично отказывая ЗАО "Пушкинский Автодор" в удовлетворении
жалобы, Арбитражный суд Московской области в определении от
23.08.2000 отметил, что оценка имущества производилась ООО
"Антей-2000", являющимся специализированной организацией, на
основании договора поручения от 01.06.98, заключенного управлением
юстиции Московской области. Продажу имущества осуществляло ООО
"Информационно - технический центр "Дом" по договору от 20.12.98
N 83. Также указал, что согласно представленным приставом
доказательствам, свидетельствующим об обращении его в банк, у
должника отсутствуют денежные средства на счете. В связи с чем суд
признал жалобу заявителя необоснованной. Других аргументов отказа,
в удовлетворении жалобы ЗАО "Пушкинский Автодор" определение не
содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ указание арбитражного
суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенное в
постановлении, обязательно для суда, вновь рассматривающего дело.
Указанное требование кодекса Арбитражным судом Московской
области не выполнено. Обстоятельства, на которые указывала
кассационная инстанция, не исследовались, доказательства не
истребовались и не оценивались судом.
В связи с изложенным определение от 23.08.2000 не может быть
признано законным, подлежит отмене как вынесенное с нарушением
требований закона с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения,
отмеченные в постановлении кассационной инстанции от 27.06.2000.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2000
по делу N ИП-48-А41-К1-13168/99 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
