ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2000 г. Дело N КА-А41/5670-00
(извлечение)
Предприниматель Мазепова И.М. обратилась в Арбитражный суд
г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя
Озерского отделения службы судебных приставов N 32 в связи с
нарушением ст. ст. 19, 31, 46, 51, 59, 98 ФЗ "Об исполнительном
производстве". Просит признать: незаконными действия судебного
пристава - исполнителя Белова Д.А. по аресту недвижимого
имущества - 4/5 доли здания по адресу: г. Озеры, Советский пер.,
д. 9, произведенному 06.10.99; недействительным акт описи и ареста
имущества от 06.10.99; незаконной заявку от 22.12.99 на проведение
оценки арестованного имущества, а также направление ООО "Антей"
технического паспорта на нежилое помещение, выполненных Озерским
БТИ; незаконным бездействие по заявлению должника Мазеповой И.М.
от 15.12.2000 о пересмотре результатов оценки имущества;
незаконным неотложение исполнительного действия торгов здания,
принадлежащего должнику на праве собственности.
Определением суда от 15 мая 2000 г. признаны незаконными
действия судебного пристава - исполнителя Белова Д.А. по аресту
здания по адресу: г. Озеры, Советский пер., д. 9. Признан
недействительным акт описи и ареста имущества от 06.10.99.
Признано неправильным бездействие судебного пристава - исполнителя
Белова Д.А. по заявлению должника от 15.02.2000. В остальной
части в удовлетворении жалобы отказано.
Определением апелляционной инстанции от 18.07.2000 привлечен к
участию в деле Трушков А.И.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2000 решение
суда отменено, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель Мазепова И.М.
настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции как
вынесенного с нарушением ст. ст. 2, 51, 52, 53 ФЗ "Об
исполнительном производстве". Акт описи и ареста имущества от
06.10.99 составлен в отсутствие должника, опись произведена только
внешней части здания, в акте не указана стоимость арестованного
имущества. Арестованное имущество передано на хранение
Мазеповой И.М., однако под расписку арестованное имущество не
передано, подпись хранителя в акте также отсутствует. По акту
описи арестовано все здание, а не 4/5 доли здания.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в
порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального
права и соблюдения норм процессуального права, не находит
оснований к отмене судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав
фактические обстоятельства по делу, объективно оценив
представленные сторонами доказательства, пришел к правильному
выводу о соблюдении судебным приставом - исполнителем требований
ФЗ "Об исполнительном производстве" при проведении описи, ареста,
оценки имущества, принадлежащего предпринимателю Мазеповой И.М.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного
листа, выданного 06.04.98 Арбитражным судом Московской области
N А41-00/4897 на взыскание с предпринимателя Мезеповой И.М. в
пользу ОАО Торговой фирмы "Озеры" 97590 руб. 41 коп., поступившего
в адрес судебного пристава - исполнителя Озерского района 7
сентября 1999 г., возбуждено в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об
исполнительном производстве" исполнительное производство, о чем
вынесено постановление от 10.09.99.
На основании ст. ст. 50, 51 ФЗ "Об исполнительном
производстве" 06.10.99 судебным приставом - исполнителем
Беловым Д.А. произведена опись и арест имущества - 4/5 доли
здания, расположенного: г. Озеры, пер. Советский, д. 9,
принадлежащего должнику, о чем составлен акт описи и ареста
имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 53 ФЗ оценка арестованного имущества
поручена ООО "Антей - 2000" (заявка на проведение оценки (л. д. 67
т. 1). Последним проведена оценка рыночной стоимости объекта
недвижимости - 4/5 доли здания общей площадью 325,9 кв. м,
расположенного: г. Озеры, Советский пер., д. 9, для организации
публичных торгов по его продаже, определена минимальная рыночная
стоимость - 55500 руб.
Проведение торгов по реализации арестованного имущества
поручено ООО "Информационно - технический центр "Дом", о чем
свидетельствует договор N 01ТУ от 20.01.2000 (л. д. 75 т. 1).
Согласно протоколу о результатах торгов от 28.02.2000 арестованное
имущество, начальная стоимость которого составила 55500 руб.,
реализовано по цене 83250 руб., победителем конкурса признан
Трушков А.И. Стоимость здания последним оплачена.
Возражения должника, изложенные в кассационной жалобе, по
существу повторяющие первоначальную жалобу, судом апелляционной
инстанции рассмотрены. Суд апелляционной инстанции правильно
указал на то, что закон не содержит запрета на осуществление
действий по описи и аресту имущества при отсутствии должника, при
условии участия понятых в соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ. Из акта
описи и ареста имущества от 06.10.99 видно, что указанные действия
совершены судебным приставом - исполнителем с участием понятых,
акт ими подписан.
Что же касается возражений должника о том, что арест наложен в
нарушение ст. ст. 51, 52 ФЗ на все здание, тогда как
предпринимателю принадлежит 4/5 доли здания, то они
несостоятельны. Согласно акту описи и ареста имущества от
06.10.99, заявке на проведение оценки, акту оценки имущества от
11.01.2000, договору на проведение торгов от 20.01.2000, протоколу
о результатах торгов от 28.02.2000 и др. арест наложен на 4/5 доли
здания N 9 по Советскому пер. в г. Озеры, общей площадью
325,9 кв. м.
В удовлетворении жалобы в части признания действий судебного
пристава - исполнителя по нерассмотрению заявления Мазеповой И.М.
от 15.02.2000 о пересмотре результатов оценки имущества
обоснованно отказано на том основании, что ФЗ "Об исполнительном
производстве" не установлена обязанность производить переоценку.
Правомерно отказано также в части удовлетворения жалобы на
отказ судебного пристава в отложении торгов здания, т.к. в силу
п. 2 ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешение вопроса
об отложении исполнительных действий является правом, а не
обязанностью судебного пристава - исполнителя.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления
апелляционной инстанции нет.
Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 175 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Московской области от 12 октября 2000 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
