ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 декабря 2000 г.                      Дело N КГ-А41/5400-00-ж
   
                             (извлечение)
   
       Постановлением   апелляционной   инстанции  Арбитражного  суда
   Московской области от 26 сентября 2000 г. по делу N А41-К1-8236/99
   решение  от  2 марта  2000  г.   отменено.  По  иску  Акционерного
   коммерческого   банка   развития   местного  хозяйства  (Местбанк)
   обращено  взыскание на заложенное имущество Закрытого акционерного
   общества  "ТиС"  (ЗАО  "ТиС"),   на  заложенные  товары  в обороте
   Закрытого  акционерного общества "Гарантия ВС" (ЗАО "Гарантия ВС".
   В иске к Закрытому акционерному обществу "Фирма Микон-1" отказано.
   Распределены также судебные расходы по делу (т.  2,  л.  д.  135 -
   141).
       Определением  судьи Федерального арбитражного суда Московского
   округа  от 1 ноября 2000 г.  по делу N КГ-А41/5400-00 кассационная
   жалоба  на  упомянутое  постановление апелляционной инстанции была
   возвращена заявителю - ЗАО "ТиС" - по основанию,  предусмотренному
   п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, как поданная по истечении установленного
   ст.  164 АПК РФ срока и не содержащая ходатайства о восстановлении
   пропущенного   процессуального   срока.   При  этом  в определении
   указано,  что  срок на подачу кассационной жалобы на постановление
   апелляционной  инстанции  от 26 сентября 2000 г.  истек 26 октября
   2000  г.,  а  кассационная  жалоба подана 27 октября 2000 г.,  что
   ходатайство  о восстановлении  пропущенного срока заявлено не было
   (т. 2, л. д. 158).
       В кассационной жалобе ЗАО "ТиС" просит определение от 1 ноября
   2000 г.  отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 96,
   97, 135, 164, 168 АПК РФ (т. 2, л. д. 161).
       Давая    объяснения   в  заседании   кассационной   инстанции,
   представители  истца  просили  оставить  определение  от  1 ноября
   2000   г.   без   изменения,   сославшись   на  его  законность  и
   обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
       Ответчики,  надлежаще  извещенные  о времени и месте заседания
   кассационной  инстанции,  своих представителей в суд не направили.
   ЗАО "ТиС" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителей   истца,   кассационная  инстанция  не  усматривает
   оснований  для  отмены определения от 1 ноября 2000 г.  в связи со
   следующим.
       Согласно ст.  164 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана
   в  течение  одного месяца после вступления в законную силу решения
   или  постановления арбитражного суда.  Постановление апелляционной
   инстанции вступает  в законную силу  с момента его принятия  (ч. 3
   ст. 159 АПК РФ).
       В  соответствии с ч.  3 ст.  96 АПК РФ течение процессуального
   срока,  исчисляемого  годами,  месяцами  или днями,  начинается на
   следующий  день  после  календарной  даты или наступления события,
   которыми определено его начало.  Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ срок,
   исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего
   месяца установленного срока.
       При  этом  закон  прямо  не  определяет,  какой  день является
   соответствующим, однако закон исходит из того, что число месяца, в
   которое  началось  течение  процессуального  срока,  не может быть
   одинаковым с числом месяца,  в которое этот срок истекает, то есть
   процессуальный срок продолжительностью в один месяц не может иметь
   двух  одинаковых чисел. Изложенное  подтверждается  содержащимся в
   ч. 1 ст. 97 АПК РФ  положением  о том, что если  окончание  срока,
   исчисляемого    месяцами,    приходится    на    месяц,    который
   соответствующего числа не имеет, то срок истекает в последний день
   этого месяца.
       С  учетом изложенного вывод обжалуемого определения о пропуске
   ЗАО "ТиС" установленного ст.  164 АПК РФ срока подачи кассационной
   жалобы  на  апелляционное постановление от 26 сентября 2000 г.  по
   делу N А41-К1-8236/99 Арбитражного суда Московской области основан
   на материалах дела и соответствует нормам процессуального права, а
   поэтому  кассационная  жалоба  на  определение судьи  от  1 ноября
   2000 г. удовлетворена быть не может.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, арбитражный
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  судьи  Федерального арбитражного суда Московского
   округа  от 1 ноября 2000 г.  по делу N КГ-А41/5400-00 оставить без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.