ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 декабря 2000 г.                        Дело N КГ-А40/5570-00
   
                             (извлечение)
   
       ООО  "Клуб - 7х"  обратилось  в Арбитражный  суд  г.  Москвы с
   исковым    заявлением    к   Департаменту    государственного    и
   муниципального имущества г. Москвы о признании права собственности
   на нежилые помещения общей площадью 1034,0 кв. м, расположенных по
   адресу: г. Москва, Энергетический проезд, д. 3, стр. 1.
       До  рассмотрения  спора  по  существу  истцом заявлено и судом
   удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.
       Решением  Арбитражного суда  г. Москвы  от 01.08.2000  по делу
   N А40-22924/00-63-221 исковые требования удовлетворены. Суд пришел
   к   заключению,   что  спорные  помещения  являются  муниципальной
   собственностью. Собственник спорного имущества длительное время не
   выражал намерений признать вещь своей, не заявлял истцу требований
   о возврате имущества или заключении с ним договора, истец более 15
   лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом
   как   своим.   Следовательно,   на   основании   действовавшего  и
   действующего  законодательства  истец приобрел право собственности
   на это имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
       В апелляционной инстанции Арбитражного суда г.  Москвы решение
   суда  от  01.08.2000  по  делу  N А40-22924/00-63-221  на  предмет
   законности и обоснованности не проверялось.
       В  кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г.  Москвы
   от    01.08.2000   по   делу   N  А40-22924/00-63-221   Московский
   энергетический институт - лицо,  не привлеченное к участию в деле,
   просит  данное  решение  отменить   как  вынесенное  с  нарушением
   применения норм процессуального и материального права.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В заседании кассационной инстанции представитель МЭИ поддержал
   доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее
   удовлетворения,  считая  судебный  акт законным и обоснованным,  а
   доводы   кассационной   жалобы   несостоятельными,   представитель
   ответчика в заседание не явился.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   заслушав представителей лиц,  явившихся в заседание,  кассационная
   инстанция   пришла  к заключению,   что  обжалуемый  судебный  акт
   подлежит отмене по следующим основаниям.
       В соответствии с п.  5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ основанием к отмене
   решения  является нарушение норм процессуального права,  а именно:
   принятие  решения  о правах и обязанностях лиц,  не привлеченных к
   участию  в деле.  Из  материалов дела следует и судом установлено,
   что  согласно  акта  государственной  приемки  здания  от 19.12.93
   спорное  нежилое  помещение  строилось  под  клуб - столовую и его
   застройщиком  являлся  МЭИ.  Суд также пришел к заключению,  что в
   установленном  законом  порядке  МЭИ  не  признавал за собой право
   собственности на нежилые помещения, занимаемые истцом.
       Вместе  с тем  в материалах дела имеется копия договора аренды
   столовой  N 32  при МЭИ,  заключенного между арендодателем - МЭИ и
   арендатором - столовой от 01.01.94.  Судом оценка данному договору
   не дана,  вопрос о том, почему арендодателем выступал МЭИ и какими
   правами  в отношении  спорного  имущества  он  обладал,  судом  не
   исследовался.   Кроме   того,   заявителем   кассационной   жалобы
   представлено   свидетельство   о  внесении  в реестр  федерального
   имущества,  закрепленного  на  праве  оперативного  управления  за
   государственным  учреждением.  В перечень данного имущества входит
   также и спорное имущество.
       При  указанных  обстоятельствах вывод суда о том,  что спорное
   имущество  являлось  муниципальной собственностью, нельзя признать
   обоснованным  и,  следовательно,  законным,  равно  как и  решение
   вопроса   о  судьбе   спорного   имущества  без  привлечения  МЭИ.
   Вынесенный  судебный акт подлежит отмене,  а дело - направлению на
   новое  рассмотрение.  При  новом  рассмотрении  дела  суду следует
   учесть изложенное,  обсудить вопрос о привлечении к участию в деле
   МЭИ,  определить, чьей собственностью является спорное имущество с
   учетом  представленных  сторонами доказательств, и решить вопрос о
   том, имела ли место приобретательная давность, т.е. разрешить спор
   по существу.
       На  основании вышеизложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 171,
   174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г. Москвы  от 01.08.2000  по делу
   N   А40-22924/00-63-221   отменить,   дело   передать   на   новое
   рассмотрение в ту же инстанцию.